《道德经》里这句话是什么意思？为学日益
与楼上观点略有不同。楼上说的“损”主要指“减损欲望”，而末学认为这个“损”主要指“损其知见”。
“为学日益，为道日损”这两句话简单解释就是：
世间知识范畴的升进原则，是不断地获得新知，接受新鲜的见解。
出世道行范畴的修为原则，是不断地否定成见，对治固有的见解。
（注意老子并没有否定知识的作用，而是指示见地的原则；所以有人认为老子否定知识，我认为不对）
“损之又损，以至于无为”这两句简单解释就是：
不断否定之否定固有的种种知见、成见，从而得以心无所住的无为之法而体认大道的无为而无所不为之体相。
所以，你看老子的思想是对么地辨证，和禅宗思想也颇有可互参之处吧，如《楞严经》云：
知见立知...全部
与楼上观点略有不同。楼上说的“损”主要指“减损欲望”，而末学认为这个“损”主要指“损其知见”。
“为学日益，为道日损”这两句话简单解释就是：
世间知识范畴的升进原则，是不断地获得新知，接受新鲜的见解。
出世道行范畴的修为原则，是不断地否定成见，对治固有的见解。
（注意老子并没有否定知识的作用，而是指示见地的原则；所以有人认为老子否定知识，我认为不对）
“损之又损，以至于无为”这两句简单解释就是：
不断否定之否定固有的种种知见、成见，从而得以心无所住的无为之法而体认大道的无为而无所不为之体相。
所以，你看老子的思想是对么地辨证，和禅宗思想也颇有可互参之处吧，如《楞严经》云：
知见立知，即无明本；知见无见，斯即涅??。
（据南怀瑾先生说这句古代又另一个断句法：知见立，知即无明本；知见无，见斯即涅??）
对朝熙路客学长补充说明的答复：
这下问题清楚了，我和学长您的主要分歧其实是在于对“无为”的理解上。
您认为的“无为”是指“无欲”，而我认为“无为”主要不是指无欲，而是一种心法～一种心无所住的思想境界，当然达到这种思想境界的人对欲望必然是淡泊的、善于对治和出离的，但不是绝对“无欲”更非“无所作为”（相信你我都不会把“欲”仅仅理解为饮食男女吧）～用佛家的话叫“除见不除法”，为什么呢？以下我通过《道德经》部分文字印证。
第一，从老子的政治思想来看，主张“无为而治”。例如，这一段落：
“不 尚 贤 ， 使 民 不 争，
不 贵 难 得 之 货 ， 使 民 不 为 盗
不 见 可 欲 ， 使 民 心 不 乱，
是 以 圣 人 之 治，
虚 其 心 ，
实 其 腹 ，
弱 其 志 ，
强 其 骨 。
常 使 民 无 知 无 欲 。
使 夫 智 者 不 敢 为 也
为 无 为 ， 则 无 不 治”。
那么如果政治家“无欲”，以什么动力去治理天下，怎么能“为无为”？注意前一个“为”字是动词，无欲则无此“为”的动力。
所以，这是贯彻“无为”之心法的意思，以在政治领域体现无为～“无为之治”。那么“无”什么“为”呢？从第一句我们就可以看出，是指得不要强化“榜样”（尚贤），搞“个人崇拜”；不要崇拜物质（贵难得之货），搞“拜金主义”；不要强化目的（可欲），搞“实用主义”。
如果我们把上文中出现的“无为”、“无知”、“无欲”作无所作为、没有知识、没有欲望的理解，那老子的思想整个就是无用加空谈，也就没有其哲学价值了。
第二，再比如这一段：
“道 常 无 为 而 无 不 为 。
侯 王 若 能 守 之 ， 万 物 将 自 化 。
化 而 欲 作 ， 吾 将 镇 之 以 无 名 之 朴 。
镇 之 以 无 名 之 朴 ， 夫 将 不 欲 。
不 欲 以 静 ， 天 下 将 自 正 。
”
这一段说明“无为”是一种“随机应变”的空灵之智，从某种意义上说，老子的哲学是“防守哲学”，是“坐天下”的，而非“打天下”的。你看“化而欲作，吾将镇之以无名之朴”，当民间有一种思潮、变革、革命的动向时，“镇之以无名之朴”，就是说不要把它强调出来、凸显出来，不要把它当回事儿，而应以不为其立名的混沌来处置；无论迎、拒都会强化它～欲拒还迎，使它得势。
这里的“无为”精神体现为一种应对的心法。比如，马列主义在中国传播初期，不正是因为军阀们、民国政权惧怕它而欲清除，反而使它成为“革命”的象征，从而使更多的爱国青年投身其中吗？现在美国大张旗鼓地开打“反恐战争”，不正使“恐怖主义”成为原教旨主义和其他反美、反西方力量间新的共同语言吗？
其他的例子在老子和庄子的书中还很多。
所以，我认为老庄的智慧主要是通过体认大道的“无为”之法，从政治到人生处处运用“无为”达到“无为之治”、“无名之朴”的效果而体现“无不为”的大用，甚至实现逐鹿中原、囊括天下的“大欲”。所以，理解为“无欲”不是根本，很多地方也解释不通。
。收起
