如果没有城管，城市将会怎样？我们不妨假
我们常见的城管行动，主要是针对弱势群体的小商贩。那么小商贩本身的行为是否是错误的呢？
小商贩做生意赚钱，这明显是合理的合法的。但是小商贩占用公共道路和其他公共场所进行经营，则是侵犯了公共利益。 很显然，道路是用于交通的，是人们行走和车辆行使的通道。因此，道路所体现的最主要公共利益，就在于交通顺畅。干扰和破坏交通顺畅，就是侵害了公共利益。经营场所是经营场所，道路是道路。如果道路可以被肆意用为经营场所，那么经营场所是否也可以成为任意行使的道路呢？
诚然，小商贩的经济困难很是让人怜悯。 但是这种怜悯不等于可以成为侵犯公共利益的理由。
打几个比方：
1。下岗工人迫于生计，在居民区开设露天卡拉O...全部
我们常见的城管行动，主要是针对弱势群体的小商贩。那么小商贩本身的行为是否是错误的呢？
小商贩做生意赚钱，这明显是合理的合法的。但是小商贩占用公共道路和其他公共场所进行经营，则是侵犯了公共利益。
很显然，道路是用于交通的，是人们行走和车辆行使的通道。因此，道路所体现的最主要公共利益，就在于交通顺畅。干扰和破坏交通顺畅，就是侵害了公共利益。经营场所是经营场所，道路是道路。如果道路可以被肆意用为经营场所，那么经营场所是否也可以成为任意行使的道路呢？
诚然，小商贩的经济困难很是让人怜悯。
但是这种怜悯不等于可以成为侵犯公共利益的理由。
打几个比方：
1。下岗工人迫于生计，在居民区开设露天卡拉OK。难道因为他生活困难，这种行为就是合理的么？
2。穷困潦倒的人，为了生存，就可以肆意盗取马路井盖么？
3。
贫困的小商贩，为了生存，就可以在高速公路上沿街叫卖么？
4。那些穿梭在车水马龙的车辆夹缝中，让司机们胆战心惊的，分发广告传单的孩子们。他们的做法是合理的么？
所谓的无摊城市，准确的含义的，应当是交通道路无摊。
至于那些挎着篮子在人行道上进行贩卖的小商贩，在不随地扔垃圾的前提下，则可以考虑允许其经营。
很多小商贩是从农村出来进入城市的，他们还是延续了在农村的习惯，认为马路是无主的地方，是没有具体被侵害对象的地方，是可以先占先用的地方。
他们并没有理解，城市的道路交通压力和重要性，是农村无法比拟的。农村首先是没有拥挤的交通压力，同时占道经营不具备获利的条件，而且就算马路无法通行，其马路旁的田地，也可以成为道路的扩展延伸。
因此，在对小商贩的执法行动中，不应当用罚款等手段草草了事。
必须要在法律框架内，对这种行为做出司法解释。单纯的罚款，只会让小商贩们恐惧肆意运行的城管权力，只会让小商贩们恐惧得罪城管群体，而不是让小商贩们意识到其做法对公共利益的侵害后果，和由此带来的错误性和非法性。
合理的效果，应当是让小商贩们畏惧触犯法律，而不是触犯城管个人。
同时，必须看到，法律有其软弱无能的一面。法不责众。当大量的小商贩为了生计和利益而走上街头的时候，你是不可能把所有人都进行法律惩罚的。
那么就必须在法律手段之外，再运用经济手段来进行治理。
（续）
经济手段不再多聊。如果政府能够转变职能，摘掉现有的经济领袖者身份，转变为经济保护和监管者，那么办法有的是。
关于城管的执法权力，我是坚决反对的。
道路交通等公共利益范畴，也是属于司法管辖内的。因此，司法当然可以介入其中。所以，如果城管是属于司法体系的一个部分，那么显然，城管的确可以有部分执法权。
但是，城管的执法权太模糊，太大了。
城管具有纠察、检查、取证、定罪等几乎一切权力。城管有权力抓捕小商贩，城管有权力定罪小商贩，城管有权力强制执行定罪结果。
打个比方，如果城管是警察的话，那么这个“警察”不但具有取证、抓捕的权力，还具有审判定罪的权力，等于是集公安局和法院两者权力为一身！这种执法权不出问题才怪！
假如城管执法罚款的钱款，全部上交财政，城管部门只能按照固定岗位薪水来发放工资。
就算这个月罚了1千万，城管的薪水，一分钱都不增加。城管部门一分钱的奖赏也没有。那么城管还会这么积极么？
假如城管抓捕的所有小商贩，都只能也必须交给法院处理，并且小商贩也可以反指控城管的侵犯行为。
那么城管还敢这么飞扬跋扈么？（题外话，目前中国警察的权力，也过大了，因此也同样造成警察的飞扬跋扈）。可能有人觉得这种小事情，法院忙不过来。不过，当小事情不纳入司法体系的时候，就会成为大事情，现今城管对小商贩的人身侵权行为，难道还是小事情么？更何况，只要法律职责范围内，就没有大小之分。
现今的城管，不是没有执法权，而是执法权太大了！究其原因，就是因为政府偷懒和昏庸，不肯下功夫认真疏导管理，而是采用简单粗暴的方式进行管制。政府各部门只想表现自己的GDP大成绩，却不肯花时间精力用于关系民生的小事情。
只懂得用嘴皮子来管理，不懂的用脑子和制度来管理。收起
