搜索
首页 法律 民事 遗产继承

谁帮我分析这个案例?多谢!

1882年帕尔默在纽约用毒药杀死了自己的祖父,他的祖父在现有的遗嘱中给他留下了一大笔遗产。帕尔默因杀人的罪行被法庭判处监禁几年,但帕尔默是否能享有继承其祖父遗产的权利成了一个让法官头疼的疑难案件。帕尔默的姑姑们主张,既然帕尔默杀死了被继承人,那么法律就不应当继续赋予帕尔默以继承遗产的任何权利。但纽约州的法律并未明确规定如果继承人杀死被继承人将当然丧失继承权,相反,帕尔默祖父生前所立遗嘱完全符合法律规定的有效条件。

全部回答

2019-02-06

0 0

分析这个有什么用呢? 按中国法律,他会丧失继承权。 当地法律我们又不解,如果真的所有规定中都没有规定这种情况下他丧失继承权,那也只能有继承权了。

2019-02-06

271 0

     1966年,美国佛蒙特州有一个案件和你说的情况差不多,妻子夏洛因为丈夫霍华德有外遇而枪杀了他,当时美国各州都没有法律明确规定如果继承人杀死被继承人将当然丧失继承权。
  但不要忘了美国是英美法系国家,他们的法官有创制法律的权利。法官所作出的判决即有法律的效力。  法官最后在判决书中写道,夏洛无权继承亡夫的遗产,霍华德的所有遗产均有其父母继承。
  从法理上讲,夏洛制造了犯罪的恶果,法律不能允许她从中获得好处,收获犯罪的果实。 此案审理后,佛蒙特州颁布了专门的法律,剥夺杀人者继承受害人遗产的权利。按照这项法律,在遗产继承方面,杀人者将被视为已经先于受害人而死。
    即使受害人曾立下遗嘱,把遗产留给杀人者,杀人者也无权继承。至今为止,全美国50个州都已经颁布了类似的法律。

2019-02-06

238 0

支持zzming138的答案

2019-02-06

271 0

    格里斯VS帕尔默案 帕尔默是其祖父所立遗嘱指定的财产继承人,他害怕这位新近再婚的老人可能会更改遗嘱而使他一无所获。于是,在1882年他在纽约用毒药杀害了自己的祖父。
  现在问题的关键在于帕尔默还合法拥有对他祖父财产的继承权吗?一方面按纽约州的遗嘱法规定,帕尔默祖父所立下的这份遗嘱是合法有效的,而且像大多数当时的遗嘱法的那样,如果某个被指定的遗产继承人杀害了立遗嘱人,他是否还能根据遗嘱中的条件继承遗产,纽约的遗嘱法并没作规定。
    据此,帕尔默的律师认为按纽约州继承法,帕尔默是合法的继承人。如果法院剥夺他的继承权,它就是在更改遗嘱,用自己的道德信仰来却代法律。显然这种辩称是符合法治原则的,判决必须符合法律。
  但是,另一方面,这种严格规则主义导致的结果是我们的法官不愿意看到的,帕尔默的祖父如果有预见他也不会同意作出这样的判决。  于是厄尔法官论证说,在适用这条法律时我们要考虑到立法者意图,他们只是在当时没有遇见这种后果;同时他指出法律还应该尊重传统正义原则:任何人不能从自己的错误中得利。
  这样,厄尔法官的观点占据了优势,有四位法官支持他,因此,帕尔默丧失了继承权。 其实任何一个法官面对上述这样充满内在价值冲突的疑难案件,他的职责不是在这些相互冲突的价值之间进行选择谁是谁优,认同其中的某种价值,从而认可某种权利,否认某种权利。
    法律解释的功能即在于面临无法妥协的价值冲突,对于实践这些价值的方式进行程序性判断。当不同的背景权利面对面地发生冲突时,法官的任何判决都并没有直接触及这些权利,而只是禁止在类似的情境中采纳某些权利的实践技术,或者容许采纳某些实践技术,或者对一些方式采取置之不理、不闻不问的态度。
    就本案而言,案件的最终判决并没有否认格雷法官所诉诸的价值:一个人获得遗产的自由权利,以及对立遗嘱人的意志的尊重。但这一案件明显禁止一个人采用谋杀这样的方法来实践他的权利;同样,尽管确实象格雷法官所言,很可能即使祖父知道帕尔默会毒杀自己,他仍会将遗产留给帕尔默,但这一判例明显也限制了立遗嘱人实现自己立遗嘱的自主权利的某些方式。
     。

2019-02-06

240 0

恐怕最终还要看法官的判定了!

热度TOP

相关推荐