▲怎样请私人律师？－－－－－－（１００分）

法官与律师的交往

人是社会的动物，根据马斯洛需求层次理论，交往是人的基本需求，在交往中获取经验、友谊、尊重等，完全没有社会交往的人不能称为社会意义上的人。因此，法官作为社会的人也有社交需求。但是，法官的职业特点又决定了法官的社交需求必须遵循来自职业方面的要求抑或限制，否则，就可能构成“不正当”交往。 “严禁违反规定与律师进行不正当交往”是最高人民法院《关于“五个严禁”的规定》的重要内容之一，这里就不正当交往的判断标准问题进行初步探讨。 　一、主体性标准 　所谓主体性标准，主要着眼于对法官与律师的身份对比，对两者交往的定性作出初步判断。 一般来说，交往主体的身份差异并不必然导致不正当交往的发生，但是又的确...全部

  人是社会的动物，根据马斯洛需求层次理论，交往是人的基本需求，在交往中获取经验、友谊、尊重等，完全没有社会交往的人不能称为社会意义上的人。因此，法官作为社会的人也有社交需求。但是，法官的职业特点又决定了法官的社交需求必须遵循来自职业方面的要求抑或限制，否则，就可能构成“不正当”交往。
  “严禁违反规定与律师进行不正当交往”是最高人民法院《关于“五个严禁”的规定》的重要内容之一，这里就不正当交往的判断标准问题进行初步探讨。 　一、主体性标准 　所谓主体性标准，主要着眼于对法官与律师的身份对比，对两者交往的定性作出初步判断。
  一般来说，交往主体的身份差异并不必然导致不正当交往的发生，但是又的确为交往的不正当性提供可能。首先，需求差异是法官与律师交往的一般动机。尽管从宏观层面上讲，法官与律师属于同一法律职业共同体，在基本价值理念上是一致的，但是，在诉讼活动中毕竟是有角色差异的，这种角色差异就会产生某种互补的冲动，在交往中弥补自己的不足，这就是交往的动机。
  律师的首要任务是维护被代理人的合法权益，这往往是在诉讼博弈中完成的，而对博弈最终结果的决定者就是法官。这种诉讼关系使法官与律师的交往变得复杂，尽管有时候法官想“多交个朋友”，但往往会面临情理两难的选择。
  此时，法官一旦受到交往情谊的影响而“灵活”运用法律条文时，不管这种灵活性是否违背法律原则，其交往的不正当性就开始显现了，而不论其最初的想法如何。其次，诉讼活动是法官与律师交往的主要媒介。对于绝大多数法官而言，除同学、亲友关系外，与其交往的律师基本是在诉讼活动中结识的，从工作交往发展到社会交往。
  换言之，诉讼活动是法官与律师交往的主要中介，但又不拘于此。对于与在诉讼中结识的律师的交往，我们不能妄断其不正当性，不过由于诉讼本身的利益对抗性，往往会给不正当交往埋下伏笔。第三，非职业身份对法官与律师交往的影响。
  如亲朋、同学、师生、老乡、曾经同事等身份关系都会或多或少给法官与律师的交往“加分”，使法官增加对律师的亲近感。这种交往无疑有“私人友谊”的成分，本无可厚非，但是一旦与职业身份叠加起来，往往使法官在诉讼活动中迷失理性，丧失中立的立场。
   　二、客体性标准 　客体性标准主要是从法官与律师交往对法官的独立审判地位、公正清廉形象，以及律师的职业规范、道德操守等社会关系的影响程度来判断两者交往的正当与否。
  这需要考虑如下因素：一是交往的场合。最高人民法院、司法部《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》的第三条明确提出，法官不得私自单方面会见当事人及其委托的律师；律师不得违反规定单方面会见法官。
  这实际就是对法官与律师交往时间、空间的规定，法官与律师的交往只应发生在诉讼活动中，在非工作时间、非专门场所的私自接触行为本身就会影响法官的职业形象。二是交往的内容。一般来说，业务交流是正当交往的基本内容。
  法官与律师之间的正当交往主要是围绕诉讼活动、学术探讨展开，就诉讼程序、案件证据等程序性问题或事实性问题交流看法，而不应是对具体案件的裁判结果进行交流。而业务外的人情交往，如接受宴请、礼品的行为，一般应认定为不正当交往，除非能充分证明这种交往与双方职业身份无关。
   　三、主观性标准 　主观性标准又可称为目的性标准，交往目的是衡量双方交往正当与否的重要参考。由于法官与律师的特殊角色，我们很难说两者的交往是为了单纯的友谊，尽管这种情况也可能存在。
  同样，仅仅以权钱交易为目的的交往也是少数。在多数情况下，律师热衷于跟法官交往，主要出于两种心理：一是防止吃亏。与法官熟悉、关系好，至少能够保证法官公正裁判自己手里的案件，不至于有理吃亏。二是得到便利。
  对在诉讼中的瑕疵、失误以及其他细节性的东西，熟悉的法官会尽量给予照顾，不至于“细节决定成败”。从法官的角度看，与律师搞好关系也有利于办案。比如有熟悉的律师参与的案件，通过律师的协助，比较容易做当事人工作，调解结案。
  这些交往目的尽管有自利的一面，但还不会成为不正当交往的最终证据，不过已经出现用人情影响司法的端倪，值得警惕。 　四、客观性标准 　客观性标准是指法官与律师交往对裁判结果的影响，这是判断交往正当性与否的直接依据。
  主要是两个方面：一是对法官的司法活动确实产生了不当影响。法官在审理、裁判案件时，有意识地考虑了与律师的人情关系，而“偏袒”该律师的被代理人。这种偏袒的表现形式是多样的，如举止神态、程序要求、自由裁量等，极端的方式是枉法裁判。
  二是法官与律师的交往使案件另一方当事人或者案外人对司法公信力产生怀疑。虽然法官没有偏袒自己熟悉的律师的想法，但是其对待两造的不同态度必然引起“被冷落”一方的怀疑，认为其司法不公。 　综上所述，法官与律师的交往的正当与否主要着眼于是否会给法官职业本身带来“不正当性”的评价，以上四个标准是相辅相成的，在司法实践中应综合运用，才能对法官与律师的交往有准确的判断。
   。收起