我国的主战坦克为什么不安装主动防御系统？

99式主战坦克的防御系统如何？

首先是防护力。坦克自诞生起，就是靠着“打不透”的防护力才能够称霸陆战战场。因此，对于早期的坦克来说，防护力甚至是决定其威慑力的最重要指标。例如IS-3超级坦克就是靠着超级厚重的装甲让同时代的欧美坦克专家倒吸一口冷气的。 众所周知，坦克在战场上被弹概率最大的方向是它的正前方，因此正面装甲是最厚的，因此讨论防护力，只要讨论最强的正面就可以。 [ 转自铁血社区 http://bbs。tiexue。net/ ]　　那么，99式主战坦克的正面防护力究竟如何呢？目前网上众说纷纭，从700毫米到380毫米各种说法都有，似乎让人无所适从，但是，观察99式的结构，或许能看出一些端倪。 　　先来看一张美...全部

  首先是防护力。坦克自诞生起，就是靠着“打不透”的防护力才能够称霸陆战战场。因此，对于早期的坦克来说，防护力甚至是决定其威慑力的最重要指标。例如IS-3超级坦克就是靠着超级厚重的装甲让同时代的欧美坦克专家倒吸一口冷气的。
  众所周知，坦克在战场上被弹概率最大的方向是它的正前方，因此正面装甲是最厚的，因此讨论防护力，只要讨论最强的正面就可以。 [ 转自铁血社区 http://bbs。tiexue。net/ ]　　那么，99式主战坦克的正面防护力究竟如何呢？目前网上众说纷纭，从700毫米到380毫米各种说法都有，似乎让人无所适从，但是，观察99式的结构，或许能看出一些端倪。
   　　先来看一张美国M1A2主战坦克的侧面图，细心的人也许会发现，M1A2主战坦克的负重轮是不是小了点啊？没错，M1A2主战坦克的负重轮直径比同时代的T-90，梅卡瓦和勒克莱尔、豹-2都要小，为什么这样呢？因为M1A2实在是太重了，它的战斗全重将近70吨，设计师想要支撑起这么重的车体，就不得不减小负重轮的直径，或者让M1A2使用那种工艺复杂、造价高昂，可靠性极差的负重轮交错排列结构（就是黑豹、虎式、费迪南等一干纳粹德国重型装甲车辆所使用的那种负重轮结构），最终设计师选择了减小负重轮的直径，以便负重轮的数目每侧能够达到7个，也就是说，M1A2是依靠7根轴支撑起它70吨的重量。
  每根轴的承重为10吨。当然，我们可以增大轴的直径，使轴的承重能力增强，但是这又会面临着底盘支撑部材料的强度不足的问题，因此事实上坦克的悬挂系统当中，单根轴的承载能力是有一个极限的，这个极限与各国的冶金工业水平息息相关。
   　　观察59式坦克，可以发现它的负重轮数为每侧5个，而59式主战坦克的战斗全重是30吨（大致数字），也就是说，59式坦克每根轴的承重为6吨。而99式坦克的负重轮有6对，那么，我国的冶金水平比1965年如何呢？进步了多少呢？比照国内高附加值钢材基本来自进口的事实，以及国内各大钢铁厂技术工人无法得到升迁的事实，可以断言，99式主战坦克的承重轴材质比照59式的提高并不大。
  假设单根轴的承重能力已经达到了8吨，那么99式主战坦克的战斗全重大致在48吨左右。按照网上盛传的51吨来计算，以51吨的战斗全重，其正面能够达到多大的防护力呢？ 　　M1A2坦克以68吨的全重达到了正面700毫米的正面防护力，其防护重量占到战斗全重的50%左右，也就是说，它的装甲重量在35吨左右，单位重量装甲提供的正面防护力为20毫米/吨，但是M1A2用的是贫铀装甲，贫铀装甲的防护力比普通的装甲钢和乔巴姆复合材料装甲要高得多。
  需要提及的是梅卡瓦坦克以50吨的全重也达到了这样的防护力，但是梅卡瓦坦克用于防护的重量占整体重量的75%，而不是一般的50%，因此梅卡瓦坦克不足以参考。我们假设99式主战坦克采用了传统的防御布局，也就是说——用于防护的重量大约占到战斗全重的50%，在保证正面装甲厚度的同时兼顾侧面与背部防护力，那么，99式坦克的装甲重量大约为25吨左右。
  假设99式单位重量装甲提供的正面防护力与M1A2相同，那么99式主战坦克理论上的的正面防护力应该在500毫米左右。而实际的正面防护力肯定是低于这一数值的，因为从各个渠道，到目前为止还没有消息证实99式采用了贫铀装甲，或者中国已经具备了生产贫铀装甲的能力，因此99式坦克的单位重量装甲提供的正面防护力应该是低于M1A2的。
  因此，99式裸车正面防护力为450或480毫米的说法是比较可信的。实战时算上披挂反应装甲后额外提供的200~250毫米防护力，其正面防护力应该在700毫米左右，低于M1A1主炮发射M829A1弹在2000米距离上的穿深750毫米。
   　　需要提及的是99式炮塔前部的楔型装甲，其好处就是在上部被弹时可以有一定几率将威力不足的穿甲弹弹开，但是在下部被弹时则会造成窝弹，使敌穿甲弹直射入炮塔，命中下文提到的转盘式装弹机。德国豹-II主战坦克的楔型装甲为避免窝弹而后掠了一定的角度，在99式上面则看不到这种后掠，因而99式的窝弹肯定比豹-II严重得多。
   　　火力方面，99式主战坦克装备的是125毫米口径滑膛炮，其穿甲效能也是保密的，但是我们可以从炮塔的外形来推断。首先看采用了120毫米主炮与欧美抽取式自动装弹机的豹-2与M1A2，其炮塔的长度都大大超过使用转盘式装弹机的俄系坦克。
  豹-2坦克的炮塔几乎与车体等长，而M1A2主战坦克的炮塔，其长度也占车体的四分之三左右。反观俄系坦克，从T-72，T-80到T-90，坦克炮塔的长度几乎都与宽度相等，占车体的三分之一左右，就是因为使用了转盘式装弹机的缘故。
  99式主战坦克的炮塔也有一个尾舱，但是如果去掉这个尾舱，我们可以发现99式主战坦克的炮塔长度与俄系坦克大体相当；炮塔顶部两个顶部人员盖板距离尾舱比较近，这样近的距离，根本无法为抽取式自动装弹机提供足够的运动空间，并且99式的尾舱上部也没有弹药装填口，再加上99式主战坦克的自动装弹机0。
  3%的低故障率，可以断定99式使用的仍然是转盘式自动装弹机。转盘式装弹机确实有故障率低的好处，但是转盘式装弹机却有着几大致命的缺陷。乘员坐在危险的弹药上方就不必说了，转盘式装弹机使用分装式弹药需要装填2次，虽然机构运动的速度比欧美的抽取式装弹机要快，可靠性也高，但是欧美的抽取式装弹机装填整装弹药一次装填完毕就可以发射，转盘式装弹机表现出来的实际射速要比抽取式装弹机低。
  不考虑故障率因素，使用转盘式装弹机的坦克理论射速每分钟6至8发已经是极限了，而抽取式装弹机的射速却可以达到每分钟10发以上。即便考虑故障率因素，在现代战争普遍的低强度下，战场上也不过是一两辆车的问题，这一差异无法本质性的决定战争态势。
  此外，在一篇由军友TRYTRY撰写的“L55 DM53神话破灭——银弹的传人”中详细论证过，125毫米滑膛炮所配转盘式自动装弹机将弹药尺寸限死在73厘米。穿甲体长度被限制在600毫米上下。尾翼稳定脱壳穿甲弹的威力最终取决于穿甲体材料、穿甲体长径比和穿甲体与目标的碰撞速度这三个因素。
  材质方面，我国至今没有掌握贫铀穿甲弹技术，坦克炮使用的仍然是钨合金穿甲弹；长径比方面，为避免击中目标时折断，穿甲体的极限直径是22毫米，不可能再小了，因此转盘式装弹机实际上限死了穿甲体的长径比；速度方面，固体发射药理论上的极限炮口初速为2000米/秒，不可能再大了，因此穿甲体长度600毫米的限制意味着99式坦克的125毫米滑膛炮发射的钨合金穿甲弹2000米威力不可能超过700毫米，按照钨合金弹穿甲效能略小于穿甲体长度的1。
  1倍来推断，这一数字应该在650毫米左右。 [ 转自铁血社区 http://bbs。tiexue。net/ ]　　机动性方面，一辆重50吨的坦克使用1200hp的发动机，其机动性能与西方同等重量但是配备1500HP发动机的主流第三代主战坦克也肯定有一定差距，但是这个差距不大，下一步如果1500hp柴油机技术能够过关的话，那么99改II的机动性是完全可以与西方第三代主战坦克相媲美的。
   　　按照以上的分析，从火力和装甲这两大性能来看，99式主战坦克的作战效能与T-72大体相当，如果与M1A2在2000米的距离上对射的话，M1A2的120毫米贫铀穿甲弹将可以轻易洞穿披挂了反应装甲以后的99式，而99式的125毫米钨合金穿甲弹将无法在这一距离上击穿未披挂任何附加装甲的M1A2的前装甲。
  我国军工仍然是任重道远啊。收起