未到期破产债权的清偿是怎样的？
《破产法》第31条规定：“破产宣告时未到期的债权，视为已到期债权，但是应当减去未到期的利息”。破产宣告时未到期的债权，即所谓附期限的债权，它成立于破产宣告之前，原定于破产宣告之后确定期日到来之时受偿。 对未到期的债权，各国破产法均规定，在破产宣告时视为到期债权参加破产清偿。因为此类债权虽未到期，但作为既存之债权与一般破产债权在性质上并无区别，同样有权利获得清偿。破产宣告之后，若要求债权人在债权到期后才能行使受偿权利，往往破产人的财产已被分配殆尽，无法再获清偿;若待其债权到期后再一并对其他债权进行破产分配，破产程序便不得不中止，势必影响其他当事人的权益。 所以，立法上便规定将其...全部
《破产法》第31条规定：“破产宣告时未到期的债权，视为已到期债权，但是应当减去未到期的利息”。破产宣告时未到期的债权，即所谓附期限的债权，它成立于破产宣告之前，原定于破产宣告之后确定期日到来之时受偿。
对未到期的债权，各国破产法均规定，在破产宣告时视为到期债权参加破产清偿。因为此类债权虽未到期，但作为既存之债权与一般破产债权在性质上并无区别，同样有权利获得清偿。破产宣告之后，若要求债权人在债权到期后才能行使受偿权利，往往破产人的财产已被分配殆尽，无法再获清偿;若待其债权到期后再一并对其他债权进行破产分配，破产程序便不得不中止，势必影响其他当事人的权益。
所以，立法上便规定将其视为到期债权，立即予以清偿，但为公平起见，应当减去该债权未到期的利息。在实践中，如何扣除未到期债权的利息，怎样计算合理，并不是一个简单的问题。
破产宣告时未到期的债权可分为两类，即有利息的债权与无利息即无偿借予的债权。
其中有利息的债权又分为附利息的债权与不附利息的债权。附利息的债权，是指借贷时当事人明确规定债务本金数额与利率的债权。不附利息的债权，是指在债务关系中没有规定本金与利率数额，仅规定到期应偿还总额的债权。
这种债权到期应偿还之债额也称为名义债额，实际上也是一定数额本金与利息之和，只不过当事人为计算方便等原因，不再加以具体规定，仅以总额概括而已。它并非是债权人不要利息、无偿借与，同无利息债权的性质不同，不可混淆。
附利息的债权由于本金与利率明确，无论是用从到期应偿还的债务总额中扣除未到期利息的方法，还是用本金加上到期利息的方法，都可以正确地计算出破产债权的数额。
(一)不附利息债权的扣息问题
不附利息的债权，是指在债务关系中没有规定本金与利率的数额，仅规定到期应偿还总额的债权。
这个债权总额通常称为名义债额。此类债权在实践中较为少见，往往是多种债务关系、不同合同形式在相同当事人间同时并存时，为简化权利义务关系而设置。
在各国破产法的发展过程中，对不附利息的未到期债权曾产生过不同的扣息公式。
由于未到期的债权所附利息的计算有单利制与复利制之别，扣息公式自然也不相同。
在国外破产立法与司法实践中，对复利制(即以利滚利的方法计息)的不附利息的未到期债权，采取莱布尼兹公式扣息。
莱布尼兹公式如下：
破产债权额=名义债额÷[(1+法定年利率)的n次方]
n为债权自破产宣告至原约定清偿期限的年数，即未到期的年数。
在司法实践中，我国适用复利制计息的情况颇为少见，所以，该公式的实际应用范围十分有限，故不在此赘述。
对单利制的不附利息的未到期债权，最简单的扣息公式为：
破产债权额=名义债额一名义债额x法定年利率x未到期年数
这一公式在国际上称为卡尔普左夫公式(carpsow)(亦有译为卡尔蒲佐式)。
它虽然计算比较简便，但却不够合理，尤其是对宣告破产时距原定清偿期限时间越长的债权，其不合理性越加明显。
这一公式的错误之处，在于把名义债额当作了扣除利息的计算基数，基数过大造成扣息过多。
不附利息的未到期债权，虽然仅规定到期应偿还的名义债额，但该债额实质上仍是一定数额的本金与利息之和，只不过在设定债务关系时，双方为求计算方便，不再对之具体规定。在债务关系中，无论是支付利息还是扣除利息，都应当以借贷本金为基数计算，而不能以到期后应偿还的、己将全部利息包括在内的名义债额作为基数。
否则，必然会出现利息扣除过多，甚至超过名义债额的荒诞现象。所以，在司法实践中，该公式已不被采用。
目前，各国司法实践中对适用单利制的不附利息的未到期债权，较为通行的扣息方法是所谓荷夫曼(hoffman)公式(亦有译为霍夫曼式)。
荷夫曼公式如下：
破产债权额=名义债额一破产债权额x法定年利率x未到期年数(注：此乘积为应扣除的利息额)
经简化为：
破产债权额=名义债额÷(1+法定年利率x未到期年数)
由于我国法律对不附利息的未到期债权的扣息方法未作规定，学者间观点各异，在实践中也就难免做法不一。
有的学者主张，采用荷夫曼公式。有的学者主张，对不附利息的未到期债权的扣息，按照票据贴现的有关规定办理。笔者认为，这种做法也是不妥的。对不附利息未到期破产债权的扣息与对票据贴现的扣息，两者的法律关系是不同的，计息与扣息的原则也是不同的，不宜替代适用。
而且，按照票据贴现的有关规定对不附利息未到期破产债权的扣息，可能出现扣息过多，更不合理的现象。
在我国的立法规定和司法实践中，债务利息的计算一般采用单利制。而且，对不附利息的未到期债权而言，由于当事人本来就没有规定计息利率，更不可能适用复利制来计息或扣息，所以立法上应当采用单利制的扣息公式。
为了解决不附利息债权的扣息问题，笔者通过计算，曾在《律师新业务》一书中列出一计算公式(故妄称为王氏公式)，现在此分析，以供参考。
要正确的扣息，首先，要计算出不附利息债权债务本金的数额，以作扣息计算的基数。
公式为：
债务本金=名义债额一债务本金x法定年利率x原定清偿期限(前式)
因借贷双方在合同中未约定债务的具体利率，故计算时应以同期法定年利率为准。在求出债务本金数额后，即可通过以下公式，准确计算出破产宣告时债权的数额，或应从名义债额中扣除的利息数额。
破产债权额=名义债额一债务本金x法定年利率x未到期年数(注：此乘积为应扣除的利息额)(后式)
将前式代入后式合并简化后，整个扣息公式应为：
破产债权额=名义债额x{[1+法定年利率x(原定偿还年限-未到期年数)]÷(1+法定年利率x原定偿还年限)}
(二)无利息债权的扣息问题
无利息的债权，是指不收取利息，债务到期时只需归还原来借出的本金的债权，即无偿借与的债权。
对未到期的无利息债权，在破产宣告时是否也应扣除未到期的法定利息，学者们观点就不一致了。一些学者主张，对这种债权也应扣息[12]。笔者以为，此种观点恐有不妥，值得商榷。
主张在破产宣告时对未到期无利息债权扣息的理由是，提前清偿使债权人得到了未到期的法定利息，不加扣除，就会使债权人不当得利，而使破产之债务人无形中受到经济损失。
这种观点的表述，本身就存在错误。由于无利息的债权本来就没有计算、收取利息，所以即使再提前清偿，债权人得到的也不过只是原来借出的本金而已，根本得不到利息，包括法定利息。因此，主张者之意，大概是指债务人提前归还了本金，债权人便可将这笔钱存入银行，得到法定利息，而在不提前清偿的情况下，这笔钱如由债务人存入银行，这部分利息本应由债务人获得，所以对债权人来说便是不当得利，而债务人也就于无形之中受到了损失。
这种观点貌似公平，但确似是而非，实际上是不能成立的。其错误之处在于，把债务人的期限利益与利息问题混为一谈，将债权人的合法利益当作了不当得利。
凡规定有期限的债务，在到期之前债务人无清偿义务，这就是其期限利益。
对于计息的债权，债务人有义务还本付息，但同时也有权利只按借贷时间支付约定或法定利息。对这种权利称之为利息利益。期限利益决定的，是债还早还晚的问题，而利息利益决定的，是债还多还少的问题，两者性质是不同的。
它们之间的联系则在于，当债权计息时，借贷时间长短与利息多少成正比例关系。债务人的利息利益作为实体权利，是不可剥夺的，但其期限利益在法律规定的特殊情况下却可能被取消，以保障对各方当事人利益之公平处理，债务人的破产便是典型一例。
我国《破产法》第31条前半部分的规定，“破产宣告时未到期的债权，视为已到期债权”，便是取消了债务人的期限利益，而后半部分之规定，“但是应当减去未到期的利息”，则是为了做到在债务提前清偿的情况下，保障债务人的利息利益，防止债权人不当得利。
如前所述，立法取消债务人的期限利益，是为保障破产程序顺利进行-这一更为重大的社会利益。
根据我国《民法通则》的规定，所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。在破产宣告时，如对未到期的无利息债权提前清偿而不扣除利息，是否会造成债权人的不当得利呢?显然是不会的。
从利息利益的角度看，无利息债权的债权人，在债务关系中没有收取债务人一文钱的利息，本没有从中得利，自然也就谈不上得之“当”与“不当”的问题。《破产法》规定，提前清偿时应当扣除的是“未到期的利息”，也就是说，扣除利息是以债务计息为前提的。
而无利息的债权，不存在法律规定应当扣除的“未到期的利息”，再要扣除，便成了扣除本金，这显然已经超出法律规定的内容。
从期限利益的角度看，债权人因破产宣告而得到的提前受偿利益，并非“没有合法根据”，而是根据《破产法》的明文规定取得的，是有充分法律依据的利益，自然也是合法、正当的，不可能构成不当得利。
据此，未到期无利息债权的债权人在破产宣告时，便可只享受清偿期限提前之法定利益，并因未收取利息而不必受扣除未到期利息之法律限制。在这种情况下，债务人期限利益的取消，确实可能会失去原可得到无偿借与的相应利益，如存款的法定利息或其他盈利。
债权人如将提前受偿得到的本金存入银行，的确会得到法定利息，如投资于风险与营利更高的事业如股票买卖，则可能得到更大的利益，但也可能发生亏损。但是，无论债权人盈利或亏损，这些均与债务利息无关，不能采用扣除利息的方法来调整，否则反而会违背法律的本意，造成不公正与不合理。
在破产宣告时对未到期的债权人作提前清偿，债务人未到期的利息，在债权计息到期的情况下，是本来应支付给债权人的，依法扣除的结果不过是债务人不必支付而已，对债权人、债务人均无损失可言，立法维持了当事人间的公平。
但若对未到期的无利息债权也扣息，就变成不仅债务人不必支付利息，债权人反而要向其从本金中支付自己都没有收取的利息。债权人本是无偿借与，债务人却反要扣除、收取利息，在这种情况下，债务人才是真正的不当得利。
因此，债务人从债权人处无偿得到的利益(无息借与)被法律取消时，也必须是无偿的，不能让债权人再受到损失。这样做不仅符合法律规定之本意，也符合我国的交易惯例和民间的公平意识。
下面试举一例说明。
债权人无息借与债务人十万元，偿还期限为五年。债务人两年后被宣告破产，提前三年偿还债务，破产宣告时的法定年利率为百分之二十。如在债权计息的情况下，五年期满时本息合计二十万元，提前三年偿还，扣除未到期的利息六万元，债权人应得十四万元，此乃公平合理。
但在债权无利息的情况下，若同样扣除所谓“未到期的利息”六万元，债权人无偿借出十万元，却只能收回四万元。若破产宣告距清偿期限较长，如五年，则债权人的本金便全部被扣除干净，分文也收不回来;若为六年，则债权人反要向债务人支付二万元利息才能了结债务关系。
这种对无利息债权扣息的主张是否公平合理，在实践中是否行得通，至此便可一目了然。
对《破产法》扣息规定正确理解执行的关键，在于要区分期限利益与利息利益，区分债权的不同性质，不能认为凡提前偿还者，就一定要扣除未到期的法定利息，而要具体情况具体分析，分别处理。
此外，在一些台湾学者的破产法著作中，也曾提到对无利息的债权在破产宣告时应扣除未到期利息的主张，或许对一些人的观点的形成产生一定影响，但这是因为概念不同而产生的误解。台湾学者所说的无利息债权，实际是指不附利息的债权，而不是不要利息的债权，这一点在有的台湾破产法著作中写得是很明白的，所以不可望文生义，理解失误。
收起
