以 键盘侠 为题目写一篇论文。

键盘侠，国家SSS级保护动物，顾名思义，键盘侠以键盘为食，每当夜晚降临，键盘侠就会悄悄潜入你的房间，偷吃你的键盘。键盘侠数量极速增长，由于偷吃键盘，造成国家经济损失8.67亿元，人类开始大量捕杀键盘侠，导致键盘侠成了即将灭绝的动物之一。  现在各大国家呼吁保护键盘侠。

    如果说中国人的耐心是举世无双的话，那他们则更是出了名的冷漠。”这是林语堂先生《吾国与吾民》书中的《中国人的冷漠》一文的开篇。林语堂先生还举了英国名著《汤姆求学记》中的例子，汤姆·布朗临行前，母亲嘱咐他“要抬头挺胸，直截了当地回答别人的问题”，然而中国母亲对儿子的临别嘱咐却往往是“少管闲事”。
    出现这种现象，是因为身处一个法律不保障个人权益的社会，不关心公共事务总是比较保险，对中国人来说这正是冷漠吸引人的一面，西方人则难以认同。　　林语堂承认中国人冷漠是社会环境的产物。
  那么多年过去之后，总还是有很多事例可以证明中国人的冷漠，比如小悦悦事件。比冷漠更激烈的指责是“懦弱”“、没血性”、“该出手时不出手”。  这种声音在招远血案中表现地尤为突出，“键盘侠”大概就是从这个时候开始流行起来的。
  　　招远血案发生后，人们在痛惜被害女子、谴责邪教暴徒的同时，也在反思，危急时刻为什么无人挺身施救？网络上很多网民义愤填膺，之后一篇题为《激励见义勇为不能靠“键盘侠”》的时评被各路媒体纷纷转载后，“键盘侠”这个词在网络上迅速火爆起来。
    大量的衍生作品、网络段子开始占据电脑版面，其中，键盘侠的漫画尤为受人关注。它靠着漫画这一生动的艺术表达方式，对键盘侠进行了辛辣的讽刺。　　互联网上人人都可以成为无敌的勇士，而现实中，个人勇气未必那么容易呈现。
  “键盘侠”为什么可以“脱颖而出”，就是因为现实中太多路人“勇而不为”。  招远血案发生后，“中国人懦弱”、“中国人没血性”的声音在网络上甚嚣尘上。以一个极端的个案来定义一个人甚至一个民族的品性，这是不可取的。
  值得注意的是，每每发生“路人冷漠”的新闻时，围观者总习惯从个人道德乃至社会风气入手剖析，继而指责路人道德品质的不佳与社会风气的沉沦。  　　最新有一期媒体专题再次以“招远血案”为由头，一起讨论了“中国人是不是没有血性，只能在键盘上论英雄”。
  这期节目给我最大的启发是，有嘉宾从心理角度分析了“路人为何冷漠”。泛泛地说，道德也应该属于心理或者精神层面的内容，但它和纯粹的心理分析还不一样，那些微妙的心理活动可以解剖出一个人在特定的场景里为何“懦弱”，而道德指向的只是“你勇敢”或者“你懦弱”。
    　　节目现场，嘉宾王芳以“旁观者效应”解释了路人冷漠的困局。“明知道有人需要帮助，但路人还是袖手旁观。为什么会这种现象？这是因为存在着“责任扩散”，意即帮助别人的责任由在场旁观的所有人共同分担。
  在场的人越多，落在每个个体身上的责任就越小。”在很多他人需要获取帮助的场合，路人们可能都会想“我不帮助总有人出手帮助”，围观的路人越多，反而会阻碍每个人去施救的意愿——因为我们总把希望寄托在其他人身上。
    　　轻易去指责他人勇敢或者懦弱，总是容易的。不容易的是，我们应该从心理建设层面剖析出他们为什么勇敢或懦弱。这和个人品质有关系，但又不完全有关系。在具体的情景中，每个人总会掂量一下出手所要付出的代价。
  我不喜欢“键盘侠”的一个原因是，“键盘侠”在炮轰路人冷漠时，很自然地完全过滤了具体情景中的具体情况。  　　“键盘侠”离开网络来到现实世界中会不会成为英雄，这很难说。而一个社会最大的忌讳，就是有人设置出两套道德标准，一套用在别人身上（“你怎么能不管？”），另一套用在自己身上（“我管了会不会有代价？”）。
  所以，舆论也在批评“键盘侠”是分裂，这种“分裂”无助于健康社会风气的养成，也无助于走出“见义不为”的困局，更难以形成集体震慑不法的力量。  　　那么“键盘侠”的出现到底有没有一点“正能量”？媒体人黄章晋的答案是，“键盘英雄出现是好现象，至少说明国家同情心、同理心唤起来了”。
  　　以个人做评论多年的感受，我从来不以为好的评论或者观点就是直接告诉你对和错，而是能多一点启发视野的角度。王芳同样从心理学角度看待“键盘侠”，她认为这是一个非常有意思的现象。  “网上的评论，仅仅是对自己未来行为做预测，我们在预测未来时会高估我们的人格，而低估环境的影响力。
  并未身临其境时，我们只能用我们的道德水准去表达自己的想法，行动和认知上的偏差，也未必表明这个人就一定表里不一。”如此来看，“键盘侠”们在网络空间里表现得很“正义”未必就是一种“虚伪”。  　　以个案来定论“中国人懦弱或无血性”当然是武断的，但是，“键盘侠”的愤怒从某种意义上说，他至少表达了对冷漠自保的抗议，这也算是一种较为可贵的品质。
  只是在讨论“路人冷漠”与否时，我们谁都不应该绑架谁如果说中国人的耐心是举世无双的话，那他们则更是出了名的冷漠。”这是林语堂先生《吾国与吾民》书中的《中国人的冷漠》一文的开篇。  林语堂先生还举了英国名著《汤姆求学记》中的例子，汤姆·布朗临行前，母亲嘱咐他“要抬头挺胸，直截了当地回答别人的问题”，然而中国母亲对儿子的临别嘱咐却往往是“少管闲事”。
  出现这种现象，是因为身处一个法律不保障个人权益的社会，不关心公共事务总是比较保险，对中国人来说这正是冷漠吸引人的一面，西方人则难以认同。  　　林语堂承认中国人冷漠是社会环境的产物。
  那么多年过去之后，总还是有很多事例可以证明中国人的冷漠，比如小悦悦事件。比冷漠更激烈的指责是“懦弱”“、没血性”、“该出手时不出手”。这种声音在招远血案中表现地尤为突出，“键盘侠”大概就是从这个时候开始流行起来的。
  　　招远血案发生后，人们在痛惜被害女子、谴责邪教暴徒的同时，也在反思，危急时刻为什么无人挺身施救？网络上很多网民义愤填膺，之后一篇题为《激励见义勇为不能靠“键盘侠”》的时评被各路媒体纷纷转载后，“键盘侠”这个词在网络上迅速火爆起来。
    大量的衍生作品、网络段子开始占据电脑版面，其中，键盘侠的漫画尤为受人关注。它靠着漫画这一生动的艺术表达方式，对键盘侠进行了辛辣的讽刺。　　互联网上人人都可以成为无敌的勇士，而现实中，个人勇气未必那么容易呈现。
  “键盘侠”为什么可以“脱颖而出”，就是因为现实中太多路人“勇而不为”。  招远血案发生后，“中国人懦弱”、“中国人没血性”的声音在网络上甚嚣尘上。以一个极端的个案来定义一个人甚至一个民族的品性，这是不可取的。
  值得注意的是，每每发生“路人冷漠”的新闻时，围观者总习惯从个人道德乃至社会风气入手剖析，继而指责路人道德品质的不佳与社会风气的沉沦。  　　最新有一期媒体专题再次以“招远血案”为由头，一起讨论了“中国人是不是没有血性，只能在键盘上论英雄”。
  这期节目给我最大的启发是，有嘉宾从心理角度分析了“路人为何冷漠”。泛泛地说，道德也应该属于心理或者精神层面的内容，但它和纯粹的心理分析还不一样，那些微妙的心理活动可以解剖出一个人在特定的场景里为何“懦弱”，而道德指向的只是“你勇敢”或者“你懦弱”。
    　　节目现场，嘉宾王芳以“旁观者效应”解释了路人冷漠的困局。“明知道有人需要帮助，但路人还是袖手旁观。为什么会这种现象？这是因为存在着“责任扩散”，意即帮助别人的责任由在场旁观的所有人共同分担。
  在场的人越多，落在每个个体身上的责任就越小。”在很多他人需要获取帮助的场合，路人们可能都会想“我不帮助总有人出手帮助”，围观的路人越多，反而会阻碍每个人去施救的意愿——因为我们总把希望寄托在其他人身上。
    　　轻易去指责他人勇敢或者懦弱，总是容易的。不容易的是，我们应该从心理建设层面剖析出他们为什么勇敢或懦弱。这和个人品质有关系，但又不完全有关系。在具体的情景中，每个人总会掂量一下出手所要付出的代价。
  我不喜欢“键盘侠”的一个原因是，“键盘侠”在炮轰路人冷漠时，很自然地完全过滤了具体情景中的具体情况。  　　“键盘侠”离开网络来到现实世界中会不会成为英雄，这很难说。而一个社会最大的忌讳，就是有人设置出两套道德标准，一套用在别人身上（“你怎么能不管？”），另一套用在自己身上（“我管了会不会有代价？”）。
  所以，舆论也在批评“键盘侠”是分裂，这种“分裂”无助于健康社会风气的养成，也无助于走出“见义不为”的困局，更难以形成集体震慑不法的力量。  　　那么“键盘侠”的出现到底有没有一点“正能量”？媒体人黄章晋的答案是，“键盘英雄出现是好现象，至少说明国家同情心、同理心唤起来了”。
  　　以个人做评论多年的感受，我从来不以为好的评论或者观点就是直接告诉你对和错，而是能多一点启发视野的角度。王芳同样从心理学角度看待“键盘侠”，她认为这是一个非常有意思的现象。  “网上的评论，仅仅是对自己未来行为做预测，我们在预测未来时会高估我们的人格，而低估环境的影响力。
  并未身临其境时，我们只能用我们的道德水准去表达自己的想法，行动和认知上的偏差，也未必表明这个人就一定表里不一。”如此来看，“键盘侠”们在网络空间里表现得很“正义”未必就是一种“虚伪”。  　　以个案来定论“中国人懦弱或无血性”当然是武断的，但是，“键盘侠”的愤怒从某种意义上说，他至少表达了对冷漠自保的抗议，这也算是一种较为可贵的品质。
  只是在讨论“路人冷漠”与否时，我们谁都不应该绑架谁如果说中国人的耐心是举世无双的话，那他们则更是出了名的冷漠。”这是林语堂先生《吾国与吾民》书中的《中国人的冷漠》一文的开篇。  林语堂先生还举了英国名著《汤姆求学记》中的例子，汤姆·布朗临行前，母亲嘱咐他“要抬头挺胸，直截了当地回答别人的问题”，然而中国母亲对儿子的临别嘱咐却往往是“少管闲事”。
  出现这种现象，是因为身处一个法律不保障个人权益的社会，不关心公共事务总是比较保险，对中国人来说这正是冷漠吸引人的一面，西方人则难以认同。  　　林语堂承认中国人冷漠是社会环境的产物。
  那么多年过去之后，总还是有很多事例可以证明中国人的冷漠，比如小悦悦事件。比冷漠更激烈的指责是“懦弱”“、没血性”、“该出手时不出手”。这种声音在招远血案中表现地尤为突出，“键盘侠”大概就是从这个时候开始流行起来的。
  　　招远血案发生后，人们在痛惜被害女子、谴责邪教暴徒的同时，也在反思，危急时刻为什么无人挺身施救？网络上很多网民义愤填膺，之后一篇题为《激励见义勇为不能靠“键盘侠”》的时评被各路媒体纷纷转载后，“键盘侠”这个词在网络上迅速火爆起来。
    大量的衍生作品、网络段子开始占据电脑版面，其中，键盘侠的漫画尤为受人关注。它靠着漫画这一生动的艺术表达方式，对键盘侠进行了辛辣的讽刺。　　互联网上人人都可以成为无敌的勇士，而现实中，个人勇气未必那么容易呈现。
  “键盘侠”为什么可以“脱颖而出”，就是因为现实中太多路人“勇而不为”。  招远血案发生后，“中国人懦弱”、“中国人没血性”的声音在网络上甚嚣尘上。以一个极端的个案来定义一个人甚至一个民族的品性，这是不可取的。
  值得注意的是，每每发生“路人冷漠”的新闻时，围观者总习惯从个人道德乃至社会风气入手剖析，继而指责路人道德品质的不佳与社会风气的沉沦。  　　最新有一期媒体专题再次以“招远血案”为由头，一起讨论了“中国人是不是没有血性，只能在键盘上论英雄”。
  这期节目给我最大的启发是，有嘉宾从心理角度分析了“路人为何冷漠”。泛泛地说，道德也应该属于心理或者精神层面的内容，但它和纯粹的心理分析还不一样，那些微妙的心理活动可以解剖出一个人在特定的场景里为何“懦弱”，而道德指向的只是“你勇敢”或者“你懦弱”。
    　　节目现场，嘉宾王芳以“旁观者效应”解释了路人冷漠的困局。“明知道有人需要帮助，但路人还是袖手旁观。为什么会这种现象？这是因为存在着“责任扩散”，意即帮助别人的责任由在场旁观的所有人共同分担。
  在场的人越多，落在每个个体身上的责任就越小。”在很多他人需要获取帮助的场合，路人们可能都会想“我不帮助总有人出手帮助”，围观的路人越多，反而会阻碍每个人去施救的意愿——因为我们总把希望寄托在其他人身上。
    　　轻易去指责他人勇敢或者懦弱，总是容易的。不容易的是，我们应该从心理建设层面剖析出他们为什么勇敢或懦弱。这和个人品质有关系，但又不完全有关系。在具体的情景中，每个人总会掂量一下出手所要付出的代价。
  我不喜欢“键盘侠”的一个原因是，“键盘侠”在炮轰路人冷漠时，很自然地完全过滤了具体情景中的具体情况。  　　“键盘侠”离开网络来到现实世界中会不会成为英雄，这很难说。而一个社会最大的忌讳，就是有人设置出两套道德标准，一套用在别人身上（“你怎么能不管？”），另一套用在自己身上（“我管了会不会有代价？”）。
  所以，舆论也在批评“键盘侠”是分裂，这种“分裂”无助于健康社会风气的养成，也无助于走出“见义不为”的困局，更难以形成集体震慑不法的力量。  　　那么“键盘侠”的出现到底有没有一点“正能量”？媒体人黄章晋的答案是，“键盘英雄出现是好现象，至少说明国家同情心、同理心唤起来了”。
  　　以个人做评论多年的感受，我从来不以为好的评论或者观点就是直接告诉你对和错，而是能多一点启发视野的角度。王芳同样从心理学角度看待“键盘侠”，她认为这是一个非常有意思的现象。  “网上的评论，仅仅是对自己未来行为做预测，我们在预测未来时会高估我们的人格，而低估环境的影响力。
  并未身临其境时，我们只能用我们的道德水准去表达自己的想法，行动和认知上的偏差，也未必表明这个人就一定表里不一。”如此来看，“键盘侠”们在网络空间里表现得很“正义”未必就是一种“虚伪”。  　　以个案来定论“中国人懦弱或无血性”当然是武断的，但是，“键盘侠”的愤怒从某种意义上说，他至少表达了对冷漠自保的抗议，这也算是一种较为可贵的品质。
  只是在讨论“路人冷漠”与否时，我们谁都不应该绑架谁。