强拆厂房，认定为违章建筑，怎么办？
【案情简介】
徐先生为滁州某有限公司法定代表人，其公司2007年起为扩大经营，征收了滁州市南谯区村集体土地9390平方米，并对其中7508平方米办理了国有土地使用权证，公司在其土地上陆续建造了厂房、生产车间、办公用房和职工宿舍，合法取得了营业执照和其他的相关经营审批手续，并对于厂区范围内剩余的土地进行了土地硬化并合法生产经营至今。 2013年，因该公司处于苏滁现代产业园G104国道征迁范围内，面临拆迁，但拆迁方提出的补偿标准极不合理，徐先生经营了一生的事业就要毁于一旦，2013年11月，滁州市城市管理行政执法局称该公司因未取得建设工程规划许可证，认定其为违章建筑，并被下达了《强制拆除决...全部
【案情简介】
徐先生为滁州某有限公司法定代表人，其公司2007年起为扩大经营，征收了滁州市南谯区村集体土地9390平方米，并对其中7508平方米办理了国有土地使用权证，公司在其土地上陆续建造了厂房、生产车间、办公用房和职工宿舍，合法取得了营业执照和其他的相关经营审批手续，并对于厂区范围内剩余的土地进行了土地硬化并合法生产经营至今。
2013年，因该公司处于苏滁现代产业园G104国道征迁范围内，面临拆迁，但拆迁方提出的补偿标准极不合理，徐先生经营了一生的事业就要毁于一旦，2013年11月，滁州市城市管理行政执法局称该公司因未取得建设工程规划许可证，认定其为违章建筑，并被下达了《强制拆除决定书》；徐先生及时找到了李晓宁律师和吴少博律师，团队经过火速的协商、决定出较为清晰可行的拆迁维权计划。
【律师办案过程】
第一步：一封律师函稳住阵脚
2013年7月本律师团队接受委托之后，立即向滁州市人民政府房屋征收办发出了律师函，希望该机关尽快对G104道路拓宽建设项目进行合法性审查，公平的处理补偿安置工作。
律师函发出后引起了拆迁方的注意，体现了我们维权的决心和坚持斗争的信心，在拆迁维权的开始阶段稳住了阵脚。
在此过程中，本律师团队发现拆迁方公布的补偿安置方案和价格有很多不尽合理之处，我方立即对于相关信息进行查询，并留存了证据，为进一步的维权做好了充分的准备。
第二步：提起行政复议，撤销强拆通知
2013年11月，滁州市城市管理行政执法局称该公司因未取得建设工程规划许可证，认定其为违章建筑，并下达了《强制拆除决定书》，我方及时应对，迅速向滁州市人民政府提起了行政复议，要求撤销滁州市城市管理行政执法局作出的《强制拆除决定书》，我方提出，被告作为城市管理部门，并非《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条所规定的“城乡规划主管部门”，也并未接收规划局的委托，无权对于未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑进行认定并进行处罚。
第三步：进行行政诉讼——破解强制拆除危局
在进行了上述维权策略以后，拆迁方仍在垂死挣扎，多次要求对于徐先生的公司进行拆除，并采取了多种威胁、逼迫的手段，律师一边反复对当事人进行了劝说和安抚。
我方于其后仍坚持了不搬迁、不抵抗的策略，并向滁州市琅琊区提起了行政诉讼。在庭审过程中，我方对于其主体的合法性、具体行政行为的合法性均提出了质疑，成功的破解了强制拆除的危局。
【办案总结】
1。
城管的“强拆权”和“处罚权”---仅针对妨碍公共安全和市容市貌的违章建筑
我们下面来分析一下本案中城管拆除违章建筑的依据在何处:
第一、城管“强拆”和“处罚”的法律规定
首先，《行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。
第十七条规定：法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。
其次，《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条规定： 城市综合管理行政执法部门，集中行使下列行政处罚权：
（一）市容环境卫生管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；
（二）城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权，对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物、构筑物等违法行为实施行政处罚；
最后，《滁州市城市管理相对集中行使行政处罚权暂行办法》第八条规定：城市管理行政执法机关行使以下职权：
(一)行使城市市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权;强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施。
(二)行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
第二、城管“强拆”和“处罚”的职权范围
依据以上法律和地方性法规，城市管理部门对于违章建筑的处罚权是来源于其合法的行政职能范围和上级地方性法规的决定。
其仅享有以下两项权利：
（1）“强拆权”：对于不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施进行强制拆除；
（2）“处罚权”：对于“妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物”仅有行使“行政处罚”的权利。
而本案中，乃至大多数案件中涉及到被拆迁户加盖的建筑，大多都未达到此类“妨碍公共安全和市容市貌”的标准，城管对其进行处罚和拆迁的是超越其职权的。
2。城管没有违章建筑的“认定权”
本案中，滁州市城市管理行政执法局出具的《强制拆除决定书》实质上是以强拆通知的形式对于该公司区位内的建筑认定为违章建筑，而事实上其并无对于“违章建筑”的认定权。
于城市房屋违章建筑的认定和行政处罚的权力，法律是有明确规定的。
《城市规划法》第九条第二款规定，“县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作。”《城乡规划法》第六十四条已经明确的规定了城市区划内违章建筑的认定权和处罚权主体，即在城市规划区内进行建设的（含临时），应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。
未经批准进行建设的或临时建筑物超过批准期限不拆除的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。
从上述规定可以看出，市、县人民政府城乡规划主管部门才是对违章建筑做出认定和责令限期拆除的法定部门。
本案中，滁州市城市管理行政执法局作为城市管理部门，并不属于法定的违章建筑认定主体，以《强制拆除决定书》的形式对违章建筑进行认定是超越其法定职权的。
北京吴少博律师事务所曾经办理的部分案件：
l 宜昌被拆迁厂房成功维权，历时两年，补偿数额最终达到1。
2亿
l 湘西被拆迁企业仅1/3位于红线内，剩余土地无法继续经营，最终实现整体征收
l 北京某4S店拆迁维权案例，补偿款成功翻至30倍
l 无锡某地征收方拒绝承认承租企业合法权益，成功维权，争取到停产停业损失补偿
l 郑州市养殖厂拆迁维权，成功推翻原审法院行政判决
l 乌鲁木齐市某林木企业征收，经多轮多级投诉举报，300亩林地取得8000万理想赔
偿。
l 宁武铝工业公司拆迁补偿，从原来的19万提高到440万案例
l 南京某企业承租某村集体土地建厂房，最终获得2430万补偿案例
l “土地使用权纠纷案”，律师函一矢中的，补偿从0提高到390万案例
l 包头正华保温材料有限公司成功维权，补偿额从200多万到900万案例！
l 江苏某水泥制品厂，一种情况两种补偿，差距3倍
l 青州某机械厂遭强拆，确认省政府征地批复违法，最终获600万赔偿案例
l 安徽某矿业公司没有合法手续，最终获得了800万赔偿案例案例。
收起
