我都不知道自己在做什么？

    首先，需要说明的是，在我看来，根据一般的讨论与交流，理性思维不等于逻辑思维，感性思维也不等于形象思维。理性与感性的这组对应（如果不这么对应，各自或许还指代其它的意思）通常是指代思维的角度、态度和方式，比如在思考一个问题时，我是更倾向于客观、冷静地将问题置于一些可争论的理论基础或现实基础，还是更倾向于将这个问题的思考置于一种情感基础上。
    而逻辑思维与形象思维则是两个思维能力，这两个思维能力相比起两种态度更容易兼容，也就是在同一个问题上或许同时需要运用到两种能力，除却哲学，比如数学问题，许多在需要逻辑思维的同时也必需形象思维。
  打个比方，理性与感性就类似于两条路，而逻辑与形象则类似于走和跑，你在前行的路上愿意走还是愿意跑这是比较随意的，也是根据具体情况可变的，但路要是走错了，或许就得绕一绕了。  综上，我将下面的分析都建立在以上区分上。
  

其次，哲学“需要”什么思维，这个问题其实并不那么绝对。其一，哲学在其作为思想的最根源的分划上就有许多种：中国哲学、西方哲学、古印度哲学等等；这每一种哲学其思维方式、价值取向、研究方法以及发展历史都是大相径庭的，因而不能一概而论。
    其二，哲学作为一门学科，其研究对象或者说研究领域有所不同，比如有逻辑学、科学哲学、形而上学等等，这些或许更偏向于理性思维，而宗教学、美学等等或许就更偏向于感性思维了；然而，归根结底的说，理性思维是所有作为一门学科的 西方哲学（我不精于中国哲学，不敢妄言） 的基础，即使是宗教学与美学这类看似需要更多的感性和灵性的学科，仍然是以理性思维为奠基的，这也正是哲学区别于诗、艺术等等这些文化形式或者说思想载体的地方。
    其三，为了说明逻辑思维与形象思维的不矛盾，举一个例子好了：胡塞尔现象学；胡塞尔最初是研习数学与逻辑学的，随后转入了哲学思考，如果读过他的书的人都能感觉到，其思考的逻辑性是很强的；然而，其思想在不少核心的地方却屡屡使用到形象思维，比如在内时间意识现象学的论述中等等。
    

最后，综合以上的分析，理性思维与感性思维有较大的差异，这不仅与后天的训练相关，同时也与每个人的个性相关，然而我认为，如果要将一个研究称为哲学（西方哲学意义上）的话，那么理性思维是必要条件。
  而感性思维却也不能说没有作用，相反，有时一些感性的触动或许能够激发出更多思想的灵感，因而对于不同的问题不同的人，感性思维也有其重要性，但在思想的具体构建上，不以理性的思维方式进行是不行的。  而逻辑思维与形象思维总是必需的。
  

附加说明：事实上，这种流俗的对思维的分划是不靠谱的，比如，这种“理性思维”或许包含着一个作为隐喻的主体间性，但也或许其本质就是如此。因而，不用将我的分析当作一种“观点”来对待，这算不上观点，因为这个“观点”基于了很多各种流俗意义上的预设和条件（比如承认理性思维是怎样一种思维，而关于这种说法本身还没有真正地讨论过），你可以将以上看作我对流俗意义的说法的一个解释性的扩展。
    。[收起]