为何飞机出事，就不会有幸存者呢？
飞机的失事之所以生还者几乎为零，是由于其高度、速度、起火等特点决定的，这似乎很容易被人理解。但对于说飞机是最安全的交通工具一说本人一直持消极观点，仅对此谈点个人的看法。
首先，说明既然人们都知道失事后很难存活，为什么还要坐的问题？
我说这是人们现阶段的一个很无奈的选择，你不坐飞机坐什么呢？拿越洋航线来说，坐船倒是安全，其实也不是绝对安全，只不过出事后不一定死罢了，可一个月的海上寂寞航程对现在的急功近利的人们来说，简直不可想象。 可飞机呢？10个小时搞定，不能不说其诱惑力实在难以抵抗。再加上人们的侥幸心理作怪，于是乎一种本来就是带有冒险性质的旅行就变的合乎常理了。
其实把本来就生活在地面的...全部
飞机的失事之所以生还者几乎为零，是由于其高度、速度、起火等特点决定的，这似乎很容易被人理解。但对于说飞机是最安全的交通工具一说本人一直持消极观点，仅对此谈点个人的看法。
首先，说明既然人们都知道失事后很难存活，为什么还要坐的问题？
我说这是人们现阶段的一个很无奈的选择，你不坐飞机坐什么呢？拿越洋航线来说，坐船倒是安全，其实也不是绝对安全，只不过出事后不一定死罢了，可一个月的海上寂寞航程对现在的急功近利的人们来说，简直不可想象。
可飞机呢？10个小时搞定，不能不说其诱惑力实在难以抵抗。再加上人们的侥幸心理作怪，于是乎一种本来就是带有冒险性质的旅行就变的合乎常理了。
其实把本来就生活在地面的人一下子弄到万米高空，无论如何都不能不说是一种冒险。
但“冒险”这样的字眼想让航空公司亲口说出来那可费了劲了。
其实，人们每次坐到飞机里都是你的一次拿生命做抵押的赌博！以生命换时间的赌博！不管你承认不承认。
飞机失事后的生还率几乎为零是尽人皆知的了，可事故率就真的就如同航空公司说的那么低吗？答案也是否定的。
他们说的事故都是指机毁人亡的事故，把平时的起飞不久的返航和随时随地发生的迫降都排除在外了，可这类没产生严重后果的飞行事故哪次不把乘客吓个半死呢？
再一个容易把人蒙住的地方就是忽略了飞机的数量和汽车的数量的比例问题，你飞机才有多少？可汽车又有多少？假如飞机也像汽车那么多，这时候你再比，你再说飞机的事故绿低，你还敢说吗？美国的有关专家曾做过一个统计，认为航空公司有意降低事故率，用他们的统计方式来计算，如果美国的飞机数量也和汽车一样多的话，则飞机的事故率甚至比汽车还高！因机毁而致死的人数甚至要高于道路交通事故几倍！这样的结论显然是呛了航空公司的肺管子的。
其实这里的道理很简单，航空公司也是企业，也是要追求利润的最大化的，在这其中，最重要的就是要让每一架飞机飞到实在不能再飞为止，可这个东西在实际上是很难来保障的，因此飞机的事故隐患在目前还是有极大的不可预见性的。
因为很多因素都可能导致事故的发生，举个例子，俄罗斯曾经有个飞行员为了向新来的驾驶员显示自己的驾驶技术如何如何，在降落时把前风挡玻璃用报纸全部遮挡起来进行盲降，结果TU-154一屁股坐到跑道上造成无一幸免的严重后果，这，谁又想得到呢？可这要是在陆地上，顶多把公交车撞大树上了事。
飞机实在是快，可能不坐还是别坐，即便是万分之一的事故率落到你头上也是100%！即使你有可能死里逃生，可事故发生当天的魔影也必将成为你终身的梦魇！
且记，尽量别离开地面。
。
收起
