据说,潘仁美并不是奸臣。您相信吗
正史记载——
雍熙三年,北宋分几路征伐契丹,由于曹彬兵败,朝廷命各路撤军班师,并令以潘美为主帅、杨业为副帅的西路军在班师中,护云、朔、寰、应四州民南徙。契丹十万大军趁宋军之退反攻,潘美救蔚州失利后,《续资治通鉴》记载:“潘美既败于飞狐,乃与杨业引兵护云、朔、寰、应四州民南徙。 至朔州狼牙村,闻契丹已陷寰州,兵势甚盛,业欲避其锋,谓美等曰:‘今敌锋益盛,不可与战。但领兵出大石路,先遣人密告云、朔守将,俟大军离代州日,令云州之众先出,我师次应州,契丹必悉兵来拒,即令朔州吏民出城,直入石碣谷,遣强弩千人列于谷口,以骑士援于中路,则三州之众保万全矣。 ’监军蔚州刺史王?昃谄湟椋唬骸焓蚓...全部
正史记载——
雍熙三年,北宋分几路征伐契丹,由于曹彬兵败,朝廷命各路撤军班师,并令以潘美为主帅、杨业为副帅的西路军在班师中,护云、朔、寰、应四州民南徙。契丹十万大军趁宋军之退反攻,潘美救蔚州失利后,《续资治通鉴》记载:“潘美既败于飞狐,乃与杨业引兵护云、朔、寰、应四州民南徙。
至朔州狼牙村,闻契丹已陷寰州,兵势甚盛,业欲避其锋,谓美等曰:‘今敌锋益盛,不可与战。但领兵出大石路,先遣人密告云、朔守将,俟大军离代州日,令云州之众先出,我师次应州,契丹必悉兵来拒,即令朔州吏民出城,直入石碣谷,遣强弩千人列于谷口,以骑士援于中路,则三州之众保万全矣。
’监军蔚州刺史王?昃谄湟椋唬骸焓蚓放橙绱耍〉餮忝疟贝ㄖ校男卸硪亍!持萃帕肥沽跷脑R嘣蕹芍R翟唬骸豢桑吮匕苤埔病!?暝唬骸睾盼薜校窦卸耗硬徽剑梅怯兴竞酰俊翟唬骸捣潜芩溃鞘庇形蠢搅钌鄙耸孔涠Σ涣ⅰ=窬鹨狄圆凰溃蔽罟榷!艘源笫非魉分荨=小蛑赋录夜瓤谠唬骸罹诖苏挪奖垮螅笥乙硪栽挂底街链耍匆圆奖谢骶戎蝗唬抟爬嘁印!兰从?炅祺庀卤笥诠瓤凇I湮乓登抑粒哺辈渴鹣舸锢挤诼贰R抵粒溆抵谖绞疲调庵亩溲鸢埽钠穑浠贡罢剑荡蟀埽饲骼茄来濉?曜砸烈巡坏靡当ǎ谷说峭新咛ㄍ晕杀茏撸?暧涔Γ戳毂牍瓤凇C啦荒苤疲嗽祷液游髂闲卸铮欢砦乓蛋埽戴獗醋摺R盗φ剑匀罩兄聊海凉瓤凇碇厣瞬荒芙渖盍种小F醯そ上4锿塾埃渲底孤肀磺堋皇常斩馈!?
以上记载写得清楚,在契丹已攻陷寰州兵势甚盛的情况下,就如何完成护民内迁上,杨业与王?攴⑸苏础2还芘嗣赖笔毙奶绾危邮妨仙虾偷笔钡男问瓶矗堑某龇⒌愣际俏瓿苫っ衲谇ㄈ挝瘢馐谴笄疤帷E嗣乐С盅钜祷蛲?辏疾淮嬖谟幸庀莺λ奈侍狻T谘钜涤胪?甑恼粗校嗣啦⒚挥蟹⒀裕裁挥杏胪?甑仍谝黄鹉被退慵蒲钜怠R虼耍淮嬖谂嗣老莺ρ钜档氖拢挡簧嫌邢莺ρ钜档摹爸髂薄被颉按文薄薄?
当时,潘美与王?臧凑赵仍ぴ荚诔录夜炔季得髋嗣阑故侵С至搜钜档囊饧M?辍坝涔Γ戳毂牍瓤凇保嗣朗恰安荒苤啤薄M?曷时肟瓤诤螅ǖ摹爸罹诖苏挪奖垮螅笥乙硪栽挂底街链耍匆圆奖谢骶戎钡募苹淮蚵遥谰率丶菏プ饔茫僭蛉绻钜等肥凳ち诵枰г嗣雷Я蓟斐傻暮蠊彩浅械2黄鸬摹T诮肆侥训那榭鱿拢嗣馈把亟缓游髂闲小薄T谖髂闲卸锖螅岸砦乓蛋堋保拧镑獗醋摺薄!镑獗醋摺钡摹叭础苯馐褪恰巴恕薄ⅰ盎埂保抢肟皇翘幼摺T蚴茄钜狄寻堋⑸啦幻鳎娑允蛄删河蟹珊艿呐嗣谰绻俅蚊橙怀霰Ю唤霾荒芡瓿苫っ衲谇ǖ娜挝瘢一箍赡艿贾铝删眯槎胛<昂蠓健J乔巴肓删床故呛笸嘶っ衲谇ǎ魑痪鞯呐嗣姥≡窳撕笳摺?“麾兵却走”并非见死不救,护民内迁是朝廷给的首要任务。
因此,以潘美“俄闻业败”,“麾兵却走”认定潘美在陷害杨业不合史实。
王?辍坝涔Γ戳毂牍瓤凇保裁磁嗣馈安荒苤啤保?这是因为王?晔羌嗑<嗑屯ㄅ幸谎腔实矍仔拧<嗑凹炔皇歉敝埃膊皇鞘艄佟!缎手瓮飞暇图窃赜小爸钪菟猛ㄅ校嘤氤だ舴拚T唬骸壹嘀菀玻⑹刮依醇嗳辍?”。
监军代表皇上对在外将帅的行动进行监督和挟制,他还有权处死有不轨之举的将军。监军王?甏砘噬隙越У男疲瓤啥匝钜担舶硕耘嗣馈T谟胙钜档恼粗校羌嗑?辍坝锛ぱ钜怠保诔录夜仁羌嗑?晟美牍瓤冢庠谑芳鲜羌窃氐梅浅G宄摹H绻担匝钜抵婪且フ乙桓鏊降南莺φ呋颉爸髂薄保亲匀皇峭?辏桥嗣馈?
在战场上,从来没有常胜的将军。
陈家谷之战,潘美决策失误,导致名将杨业陷敌之死这是事实。决策失误与有意陷害毕竟不是一回事。把指挥官决策有误,致使将校或部下伤亡,说成是有意迫害部下,说成是奸臣,显然不合情也不合理。
《宋史。
杨业》记载有“主将戍边者多忌之,有潜上谤书斥言其短,帝览之皆不问,封其奏以付业”。有人认为,在杨业之上的主将是潘美,“主将戍边者多忌之”虽没有指明,其实就是指潘美。查《二十五史》(现代版)等有关书籍,专家对“主将戍边者多忌之”的译文是“许多戍守边疆的主将嫉妒杨业”。
可见这个‘主将戍边者多忌之”指的是潘美的说法是不正确的,也是没有依据的。
退而言之,假定“许多戍守边疆的主将”等同于“杨业之上的主将”,“主将戍边者多忌”之就是潘美“多忌之”。据有关文章说,潘美他是军事家,在打南汉、南唐、北汉的战争中,立下了汗马功劳。
在众多大将中,最受宋太祖、太宗信任的只有两个人,一个是曹彬,另一个便是潘美。王巩《随手杂录》中也有记载,说“ 太祖无事时,常召潘美辈禁中议政,或与之纵饮,至令宫女解衣,无复君臣之礼。”“太祖、太宗时,诸节度使皆解兵柄,独潘美不解。
”这说明潘美与太宗之间关系非同一般,按现在的说法他们“是铁哥们”。那么,假定真的是潘美写了谤书送给了宋太宗,宋太宗会把铁哥们写的谤书交给杨业吗?
翻开记载着宋朝300余年历史的《续资治通鉴》,上面有众多将帅之间、宰臣之间不睦的记录,如:“李虑耘与慕容延钊不协”(卷3)”; “丁谓恶冠准、李迪,必欲置死地(卷35)”,冠准与王嗣宗不协等。
但不见潘美嫉妒杨业的记载,(尽管《杨业传》中有“杨业太息日:“上遇我厚,期捍边破贼以报,而反为奸臣所嫉,逼令赴死”之说,可当事方《辽史》都没这记载,可见这是作者借杨业之口表达作者的看法,不足用以为证)。
《廿二史扎记校证》“宋史列传遗漏者”、“宋史排列失当处”等各卷里,也只有“南唐徐铉,北汉杨业,后仕于宋,既入之宋臣传矣,南唐之周惟简,西蜀之欧阳迥,亦皆仕宋,历官多年,何以又不入宋臣传(卷24)”之说。
在辑录有宋代六百余人正史以外来自于笔记、方志、文集、杂史、传说的《宋人轶事汇编》上,也不见潘美嫉妒杨业或与杨业关系不和的事。另外,“李虑耘与慕容延钊不协”止罪了虑耘(《续资治通鉴》卷3);“范讽与庞籍不协”两受责职(《续资治通鉴》卷39)”,冠准与王嗣宗不协既去位(《续资治通鉴》卷32),而当潘美与杨业不协,在北伐中,又令两人分别任主帅、副帅,这可是军中大忌,难道宋太宗连这起码的常识都不懂吗?显然用“主将戍边者多忌之”证明潘美嫉妒杨业也是没有依据的。
也许有人会说,潘美嫉妒杨业的事是有的,只是因为他是宋初宿将,史官才不予记载。可是开宝元年(968年),德骧向太祖上奏说“赵普强市入第宅,聚敛财赂,帝怒,‘引柱斧击折其上腭二齿’(《续资治通鉴》卷5)”都记了,“冠准为枢密使,曹利用副之,准素轻曹利用”(《续资治通鉴》卷32)也都记了。
潘美只是一个边关武将,他嫉杨业的事又为什么史官不能记呢?
据史书记载,太平兴国五年雁门关一战后,“以杨业领云州观察使,知代州事”。杨业领云州观察使、知代州后,有人上谤书 “言其短”。观察使是正五品,相当于现在的一个分区司令。
杨业一个太原降将,刚到宋朝就当了一个军分区司令,而跟随太祖、太宗征战大半辈子不少宋朝将军,有人对他嫉妒是可能的。而潘美当时已是正一品的“检校太师”,一个统帅三军的司令,杨业官职的升迁,对他没有什么影响,他会因为杨业官职的升迁去嫉妒自己的一个部下吗?
也有人以潘美是宋军攻太原的主帅、《宋史·潘美》对雁门关一战记载与《宋史·杨业》不一、《宋史·潘美》中有党进而没杨业、《宋史》中不见《辽史》的“各守边约”、南唐降臣张咏的诗等为据,证明潘美与杨业不和,并一直在陷害杨业。
这些证据是否有说服力呢?
攻太原,潘美是宋军的主帅这事不假,当时双方各为其主,发生战斗是必定的,但以此证明潘美就会去嫉妒杨业未必是事实。更何况当时是以北宋胜利而结束战斗的。
关于太平兴国五年(公元980年)雁门关一战,《宋史 。
杨业》记载为“会契丹入雁门,业领麾下数千骑自西陉而出,由小陉至雁门北口,南向背击之,契丹大败。”《宋史 。潘美》记载为“美尝巡抚至代州,既秣马蓐食,俄而辽兵万骑来寇,近塞,美誓众衔枚奋击,大破之。
”事实情况两传记载得清楚。《宋史·杨业》不记潘美,《宋史 。潘美》不记杨业,应该说是对等的。再则两传中 “均无任何对方在场描写”,这是《宋史》编者脱脱等人的事,也不该归罪于潘美。
《宋史 。
潘美》中攻太原记有党进等人,而在雍熙撒三年(公元986)年北伐记载上,关于杨业的却一切省略。这是因为攻太原,党进是都部署,是主帅,潘美是监军,是副帅。副帅的传记上,记载了主帅,这很正常。以此证明潘美在陷害杨业显然证据不足。
关于《辽史。耶律学古》中有“学古与潘美各守边约,无相侵轶”记载,而《宋史》没有的问题,大家都知道,《辽史》和《宋史》都是脱脱等人主编的。既然《辽史》上有记载,虽《宋史 。潘美》传上没有,事隔千多年,我们假定《辽史》记载为实,也不能说明潘美与耶律学古“各守边约”,就会去害死杨业。
世界几百年,中国几千年,在特定条件和环境中,交战双方“各守边约”多的是,关键的是不丧权辱国。更何况当时 “代州就是杨业的驻地”,他是前线的总指挥。
也有人以苏辙的“我欲比君周子隐,诛肜聊足慰忠魂”和张咏的“冒死雪忠臣, 谠言警贵侍”两诗为证,证明潘美陷害杨业事实存在。
其实诗中的“诛肜”也好,与“忠臣”对应的“奸臣”也罢,它所指的人都具有不确定性,它既可潘美,也可指王?昊蚱渌恕?可能"不等于"必然"。
退而言之,我们假定诗中的“诛肜”、“奸臣”指的就是潘美,或者说当时的哪一位舞文弄笔的人,留下有潘美与杨业关系不和或者潘美陷害杨业的说法,可翻开《宋史》中没有潘美与杨业关系不和的记载,佞臣、叛臣列传中也没有潘美,我们应该相信谁?自然相信的是《宋史》。
道理很简单,就象树叶是绿色的,但偶尔也会有一片变成了红色,我们总不能因为有片红叶而说树叶就不是绿色的吧。
综上所述,潘美陷害了杨业之说是没有依据的,也是不符合历史事实的。
。
收起