李敖与鲁迅最近有人把李敖与鲁迅做
丁某路过,不问不答。
回你的四个问号,当然纯属个人观点,不屑之处不必反驳:
一、两人不知是否有可比之处?
二者有一定的可比性:同生于国民党政权之下,后来都面临政权的分化;都敢于反抗当权者;说话都比较尖酸刻薄;史学与文学造诣都比较高;思想都比较深遽;都属于文人而不是实干家;
二、两人的最大特点是否都是敢于对当政发难?
表面上看起来是的,实际不然,(大家可以参考下面第三条回答),最大的共同特点实际上是都敢得罪人,敢骂人,不给丝毫面子。 不过,周先生的骂人特点:一般不惹最高层,痛扁中间层,含沙射影(或还是叫恨不成钢)最下层。李先生的特点:痛扁最高层,一针见血中间层,平素不惹最下层。从觉悟上说...全部
丁某路过,不问不答。
回你的四个问号,当然纯属个人观点,不屑之处不必反驳:
一、两人不知是否有可比之处?
二者有一定的可比性:同生于国民党政权之下,后来都面临政权的分化;都敢于反抗当权者;说话都比较尖酸刻薄;史学与文学造诣都比较高;思想都比较深遽;都属于文人而不是实干家;
二、两人的最大特点是否都是敢于对当政发难?
表面上看起来是的,实际不然,(大家可以参考下面第三条回答),最大的共同特点实际上是都敢得罪人,敢骂人,不给丝毫面子。
不过,周先生的骂人特点:一般不惹最高层,痛扁中间层,含沙射影(或还是叫恨不成钢)最下层。李先生的特点:痛扁最高层,一针见血中间层,平素不惹最下层。从觉悟上说,李先生不及周先生;如论骨气,周先生差之远矣。
哈哈哈,这个有悖于教科书,姑妄言之,姑妄听之。
三、周先生(鲁迅)的危险没有你想象的大,当时的形势绝没有五六十年代的台湾严酷,周先生活在白统区当中而没有坐牢就是一个明证。其实,党禁之风是到台湾以后才真正受到国民党重视的,以前他们太大意,动真格的非常少,惨败之后的台湾国民党(这是一个比较准确的称呼)已经从周先生的例子上汲取了教训,再也不敢放任言论,开始学习抓好政治攻心工作,亡羊补牢,尤未为晚,却不曾想李先生竟也是个敢把牢底坐穿的鸟人,哈哈哈。
四、这个问题你可以看看李先生对周先生的评价:
“我觉得鲁迅在大陆过份被政治化了,高估了。鲁迅象写《阿Q正传》和《中国小说史略》,都是非常好的书。可是,鲁迅写的杂文其实不好。大家觉得鲁迅杂文犀利,其实不好。
第一个,他的杂文是受日本语法影响,也有一种文言文转过来的,不够成熟。所以他的文字很别扭。第二个,他杂文里面情绪表达太多,真正的资料部分并不多。你看我文章,你把那情绪字眼删掉,看的还是资料,就是证据。
好比说,我证明(他是)王八蛋的时候,那就证据。我可能会夹杂一些称呼骂,可恶的王八蛋,混蛋的王八蛋,可是骨子里面还是证据。鲁迅缺乏这方面的东西。”
周先生骂人隐晦得多,绝无李先生的“下流露骨”,这方面仍然保持了旧时的大儒风格,而李先生的学问更高,出世入世更深,却“睾丸、婊子”挂在嘴上,按他的说法是不这样骂不过瘾。
再来看一段李先生对中间同僚层的评价:
“……大陆的部分,我觉得除了考古、历史,好比标点《二十四史》这一类,嗯,还好;社会科学呢,就不敢讲了。小说部分呢,过去国民党时代留下一批小说,象茅盾这批人,这批人其实很烂的一批小说。
那里面比较好的只有老舍,比较好一点。(其他)其实很烂的一批人,文字都很糟的。你看茅盾的文字跟琼瑶文字差不多的,那种很烂的文字。然后又出来一批“大阳红”这种文字,后期歌颂的这一批东西。然后就是“伤痕”文学,“文革”以后这批东西。
我承认不好,我认为不好。”
我为什么说他一针见血?
其实真听懂李先生讲话的人大部分都不出声,保持沉默,心中思考。收起