中国建筑与欧洲建筑为什么中国古代
欧洲人2000多年前就有澡堂,还有下水道,中国古代有吗?
中国的公共澡堂产生于宋代。以前基本是家庭盆浴，王宫内有专门的池浴，华清池最著名了。至于下水道，在公元前1000多年的商朝就有了。在郑州商城考古中（位于郑州市区及郊外，面积25平方公里），宫殿区中发现由蓄水池、地下石板筑水管道和汲水井组成的完整的供水系统。 东南部靠近熊耳河有下水道工程。
至于为何中国古代建筑用木构，欧洲古代建筑用石构，很多学者都认为这是一个没有固定答案的伪命题，也是由西方学者先提出来的，至今还在争论不休。要完全弄清楚，须从历史文化、宗教信仰、自然资源、建造技术等等方面综合探究，不是一两句话说的清的。 有兴趣的话可...全部
欧洲人2000多年前就有澡堂,还有下水道,中国古代有吗?
中国的公共澡堂产生于宋代。以前基本是家庭盆浴，王宫内有专门的池浴，华清池最著名了。至于下水道，在公元前1000多年的商朝就有了。在郑州商城考古中（位于郑州市区及郊外，面积25平方公里），宫殿区中发现由蓄水池、地下石板筑水管道和汲水井组成的完整的供水系统。
东南部靠近熊耳河有下水道工程。
至于为何中国古代建筑用木构，欧洲古代建筑用石构，很多学者都认为这是一个没有固定答案的伪命题，也是由西方学者先提出来的，至今还在争论不休。要完全弄清楚，须从历史文化、宗教信仰、自然资源、建造技术等等方面综合探究，不是一两句话说的清的。
有兴趣的话可看看古建筑学家梁思成的 [中国建筑史]。以下为转贴观点，供你参考吧。
中国建筑数千年来，始终以木为主要构材，砖石常居辅材之位，故重要工程，以石营建者较少。究其原因有二：
（1）匠人对于石质力学缺乏了解。
盖石性强于压力，而张力曲力弹力至弱，与木性相反，我国古来虽不乏善于用石之哲匠，如隋安济桥之建造者李春，然而通常石匠用石之法，如各地石牌坊、石勾栏等所见，大多凿石为卯榫，使其构合如木，而不知利用其压力而垒砌之，故此类石建筑之崩坏者最多。
2）垫灰之恶劣。所谓垫灰，就是水泥之类的建筑粘合剂。中国石匠既未能尽量利用石性之强点而避免其弱点，故对于垫灰问题，数千年来，尚无设法予以解决之努力。垫灰材料多以石灰为主，然其使用，仅取其黏凝性；以为木作用胶之替代，而不知垫灰之主要功用，乃在于两石缝间垫以富于黏性而坚固耐压之垫物，使两石面完全接触以避免因支点不匀而发生之破裂。
故通常以结晶粗沙粒与石灰混合之原则，在我国则始终未能发明应用。古希腊罗马对于此方面均早已认识。希腊匠师竟有不惜工力，将石之每面磨成绝对平面，使之全面接触，以避免支点不匀之弊者；罗马工师则大刀阔斧，以大量富于黏性而坚固之垫灰垫托，且更进而用为混凝土，以供应其大量之建筑事业，是故有其特有之建筑形制之产生。
反之，我国建筑之注重木材，不谙石性，所以现在遗留下来的大量古代建筑都是木质的，这与古希腊、罗马遗迹完全不同。
如果在深入探寻中国古代中国建筑为何多用木而少用石，还可以从中国传统文化中找到答案。
中国现存建筑系统之寿命，虽已可追溯至四千年以上，而地面所遗实物，其最古者，虽待考之先秦土垣残基之类，已属凤毛麟角，次者如汉唐石阙砖塔，不止年代较近，且亦非可以居止之殿堂。古者中原为产木之区，中国结构既以木材为主，宫室之寿命固乃限于木质结构之未能耐久，但更深究其故，实缘于不着意于原物长存之观念。
盖中国自始即未有如古埃及刻意求永久不灭之工程，欲以人工与自然物体竟久存之实，且既安于新陈代谢之理，以自然生灭为定律；视建筑且如被服舆马，时得而更换之；未尝患原物之久暂，无使其永不残破之野心。如失慎焚毁亦视为灾异天谴，非材料工程之过。
此种见解习惯之深，乃有以下之结果：
1。满足于木材之沿用，达数千年；顺序发展木造精到之方法，而不深究砖石之代替及应用。
2。修葺原物之风，远不及重建之盛；历代增修拆建，素不重原物之保存，唯珍其旧址及其创建年代而已。
唯坟墓工程，则古来确甚着意于巩固永保之观念，然隐于地底之砖券室，与立于地面之木构殿堂，其原则互异，墓室间或以砖石模仿地面结构之若干部分，地面之殿堂结构，则除少数之例外，并未因砖券应用于墓室之经验，致改变中国建筑木构主体改用砖石叠砌之制也。
可见，中国古代建筑，除了在坟墓工程中精心研究石质建筑的奥妙，其他方面，更依赖木结构建筑。这和古代中国人追求自然生灭规律的设计指导思想有关。
可看看这个网址，争得很热闹：
。收起
