长亭外古道边芳草碧连天的作者是谁

…古道边芳草碧连天…天之涯地之角…这首歌

《送别》这首歌流传百年而不衰，固然因为J。P。奥德韦的乐曲优美，但李叔同的歌词动人则更为关键。中国近代学堂乐歌先驱沈心工（1870～1947）也曾根据J。P。奥德韦的Dreaming of Home and Mother作词一首《昨夜梦》，但没有流传开来。 J。P。奥德韦的Dreaming of Home and Mother本身和犬童球溪的《旅愁》本身也并没有在中国流传。 但是，令人匪夷所思，李叔同的《送别》歌词竟也不是一个一清二楚的问题。 我在搜集《送别》资料的过程中，发现它的主要版本有四五种。如果以个别字词的差异为根据，那版本就更多了。这使我产生对李叔同《送别》的版本做一个“考证...全部

  《送别》这首歌流传百年而不衰，固然因为J。P。奥德韦的乐曲优美，但李叔同的歌词动人则更为关键。中国近代学堂乐歌先驱沈心工（1870～1947）也曾根据J。P。奥德韦的Dreaming of Home and Mother作词一首《昨夜梦》，但没有流传开来。
  J。P。奥德韦的Dreaming of Home and Mother本身和犬童球溪的《旅愁》本身也并没有在中国流传。 但是，令人匪夷所思，李叔同的《送别》歌词竟也不是一个一清二楚的问题。
  我在搜集《送别》资料的过程中，发现它的主要版本有四五种。如果以个别字词的差异为根据，那版本就更多了。这使我产生对李叔同《送别》的版本做一个“考证”的想法。但当我坐下来面对这许多版本，又犯难了，可供我印证的资料实在是太少，我难以真正说清每个版本的来历。
  因此，我的“考证”在引用相关证据的同时，不得不加入我的主观分析和判断。我的一些结论我也以为没有十足的把握。 一、丰子恺版 李叔同《送别》手迹似未留存。《送别》最初发表版本见于裘梦痕、丰子恺合编的《中文名歌五十曲》。
  此书收入李叔同作词作曲或者填词的歌曲作品十三首。1927年8月由开明书店出版。有人说此书在1921年出版，是错误的。此书的歌词字体不是标准印刷体，而是手写体。书写之人可能是编者。 长亭外，古道边，芳草碧连天。
   晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。 一觚浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。 晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 丰子恺（1898～1975）是李叔同的高足，与李叔同关系深厚。
  在1918年李叔同出家后，二人来往也十分密切。根据丰子恺年谱，1927年秋李叔同还曾在丰子恺家中小住。丰子恺曾向人推荐，李叔同的“作曲和作歌，读者可在开明书店出版的《中文名歌五十曲》中窥见”。
  因此，这个版本的可靠性无可怀疑，应视为正宗原版。 丰子恺版在传播过程中，曾发生个别错讹。“一觚浊酒”之“觚”，有“瓢”、“壶”、“杯”、“樽”等几种误植。“觚”与“瓢”字形相近，可能在传抄过程中被错认。
  但“觚”为古人盛酒的器具，“瓢”为农人从水缸舀水或者从面缸取面的器具，岂能混淆和替代。“壶”与“觚”（音孤）音接近，“觚”变为“壶”，当是传唱过程中听差所致。而“杯”、“樽”之讹传，传唱者记忆错误的可能性比较大。
   二、林海音版 台湾女作家在其自传体小说《城南旧事》中两次提到《送别》这首歌。她记录的《送别》歌词是： 长亭外，古道边，芳草碧连天。 问君此去几时来，来时莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。
   人生难得是欢聚，惟有别离多。 林海音版和丰子恺版差别较大。有人认为这是林海音记忆错误或者对原词记忆不全，以杜撰填充。对此说法我不以为然。以林海音对童年往事的记忆能力，她断不会忘记她一生都非常喜爱的《送别》这首歌的歌词。
  我以为，林海音版的《送别》在历史上确实存在过。它曾经作为林海音在北京读书的那所小学在毕业典礼唱的仪式歌曲。林海音在《城南旧事》中把它称为“欢送毕业同学离别歌”。我想是这样的，那所小学采用《送别》作为“欢送毕业同学离别歌”，但鉴于李叔同原词中“一觚浊酒尽余欢”等句不适合儿童唱，就加以修改了。
  我只对“问君此去几时来，来时莫徘徊”中的“来”字有所怀疑，从意思上说此处用“还”似更为贴切，也避免和后面的“来”重复。而网上传抄本，也确有将“问君此去几时来”写为“问君此去几时还”的。 三、电影《城南旧事》版 电影《城南旧事》对《送别》的使用，并没有被林海音版所限。
  它实际是把丰子恺版和林海音版合二为一，但又有个别差异。影片在出现《送别》一歌时，没有字幕，我记录的两段歌词是： 长亭外，古道边，芳草碧连天。 晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 天之涯，海之角，知交半零落。
   一瓢浊洒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。 问君此去几时来，来时莫徘徊。 天之涯，海之角，知交半零落。 人生难得是欢聚，唯有别离多。 这个版本，文字上的最大特点是把丰子恺版和林海音版中的“地之角”变为“海之角”，不知是否有所依据。
  另外，“尽余欢”一句，我反复听，确定唱的是“瓢”。由于电影具有特别的传播力，特别是在八十年代初的时候，这个版本的《送别》传播最广。但不能不说，这个版本并不好。 三、陈哲甫增续版 可能是因为《送别》比较短小，所以在其流行后有人续填歌词。
  而有的续词随原词一起传播，时间一长，被人误当作李叔同《送别》的第二段。最著名者当属陈哲甫续词。 陈哲甫（1867～1948），天津人。1903年留学日本。回国后历任北京高等师范（北师大前身）教授、燕京大学国文系主任兼教授、北京贫儿院院长等职。
  1928年后居天津。陈哲甫与李叔同相识，并可能和李叔同有亲戚关系。他写的《送别》续词收入杜庭修所编《仁声歌集》中。该歌集1932年12月由仁声印书局出版。《仁声歌集》将陈哲甫的续词和李叔同的原词同刊在《送别》歌中，形成《送别》的演绎版。
  全词为： 长亭外，古道边，芳草碧连天。 晚风拂晓笛声残，夕阳山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。 一觚浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。 晚风拂晓笛声残，夕阳山外山。
   长亭外，古道边，芳草碧连天。 孤云一片雁声酸，日暮塞烟寒。 伯劳东，飞燕西，与君长别离。 把袂牵衣泪如雨，此情谁与语。 长亭外，古道边，芳草碧连天。 晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。
   续词中“此情谁与语”，也有写为“此情与谁语”的。两者都通，但孰是孰非，有待见过《仁声歌集》原书者指正。还有人误以为是“此情谁与予”。另外，有些文章将“把袂牵衣”写为“把裤牵衣”、“把袖牵衣”，显然不对。
   陈哲甫的续词也不坏，但似乎写的是男女分别、儿女情肠，不如李叔同原词意义宽广。 四、佚名续增版 《送别》还有这样一个版本： 长亭外，古道边，芳草碧连天。 晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。
   天之涯，地之角，知交半零落。 一觚浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 韶光逝，留无计，今日却分袂。 骊歌一曲送别离，相顾却依依。 聚虽好，别离悲，世事堪玩味。 来日后会相予期，去去莫迟疑。
   有不少人说第二段也是李叔同所作，但没有人提供原始证据。我分析，这也是一个续作。这段词突改第一段词意象联想、情景结合的风格，对光阴易逝、悲欢离合发表议论，味同嚼蜡，所作议论实际上是对第一段意思的重复，没有新意。
  作为歌词，它也不上口，几乎无法歌唱。因而我判断它不是李叔同手笔。从根本上说，《送别》原词内容完整，有始有终，根本就不需要第二段歌词。即使李叔同真的写了第二段歌词，那也是续貂之为。 这个版本的《送别》似乎是从港台传来。
  我在网上看到的一份“台中市立国中八十九学年度第一学期第二次成绩考查一年级国文科”试卷，将它作为阅读测验题。香港也有文章认为它是李叔同《送别》全词。 五、丰子恺家庭版 有人回忆，丰子恺晚年见后辈学唱《送别》，觉得新时代的儿童应当唱朝气蓬勃的歌曲，于是重填了《送别》歌词，并改题为《游春》： 星期天，天气晴，大家去游春。
   过了一村又一村，到处好风景。 桃花红，杨柳青，菜花似黄金。 唱歌声里拍手声，一阵又一阵。 这个歌词只是在形式上与《送别》相仿，构不成《送别》的演绎版本。这里仅仅将其作为《送别》传播史上的一个花絮加以介绍。
   最后说歌名的问题。《送别》还有一个别名，《骊歌》。根据裘梦痕、丰子恺合编的《中文名歌五十曲》，《送别》就是《送别》，没有别的名字。我没有找到其他权威性资料，可以说明李叔同还为此歌起过《骊歌》的名字。
  我认为，《骊歌》应当都是后人起的，是误会所致。“骊歌”就是别离之歌。《送别》属于骊歌。但这不能说明《送别》原来就叫《骊歌》。林海音在《城南旧事》中两次提到“长亭外，古道边，芳草碧连天”这首歌，都没有提到歌名。
  在第二次提到它时，林海音写道：“我唱了五年的骊歌，现在轮到同学们唱给我们送别。”有的读者可能把这句话中的“骊歌”当成歌名了，其实林海音这里只是说那首歌是一首离别之歌。佚名续增版《送别》中有一句“骊歌一曲送别离”，这也可能是别名《骊歌》的一个出处。
  另外，美国夏威夷有首民歌叫《骊歌》，可能有人以为李叔同的《送别》与它有什么关系。 。收起