请问陈白沙（陈献章）“道心合一”的思想体系指的是什么?
关于心是一元 ( 道 ) 的所舍的解释 如果说,关于道超形气是涉及白沙的本体论思想的话,那么,这里所涉及的就是“道心关系”的问题了。有人特别喜欢引白沙的《仁术论》中“心乎,其此一元”之所舍乎的话,作为白沙的唯心主义证据。 现在,就让我们来看这句话的前言后语,亦即它的语境和应有的正确解释吧。在《仁术论》中,他是这样说的：“天道至无心,比其著于两间者,千怪万状,不复有可及,至巧矣,然皆一元之所为。圣道至无意,比其形于功业者,神妙无测,不复有可加,亦至巧矣,然皆一心之所致,心乎,其此一元之所舍乎”。 有人认为,“心乎,其此一元之所舍乎”,便是白沙认为“一元” ( 道 ) 是“心”的证据．其实...全部
关于心是一元 ( 道 ) 的所舍的解释 如果说,关于道超形气是涉及白沙的本体论思想的话,那么,这里所涉及的就是“道心关系”的问题了。有人特别喜欢引白沙的《仁术论》中“心乎,其此一元”之所舍乎的话,作为白沙的唯心主义证据。
现在,就让我们来看这句话的前言后语,亦即它的语境和应有的正确解释吧。在《仁术论》中,他是这样说的：“天道至无心,比其著于两间者,千怪万状,不复有可及,至巧矣,然皆一元之所为。圣道至无意,比其形于功业者,神妙无测,不复有可加,亦至巧矣,然皆一心之所致,心乎,其此一元之所舍乎”。
有人认为,“心乎,其此一元之所舍乎”,便是白沙认为“一元” ( 道 ) 是“心”的证据．其实,这样的证据是根本站不住脚的。因为这种解释,完全歪曲了白沙哲学的原意。第一,引者大概没有注意到,白沙一开头就说“天道至无心”,又怎么能牵扯得上“一元” ( 道 ) 就是“心”的论断呢 这是完全的曲解。
第二,这里,白沙说的是,他所认为的道心关系,亦即从“道心分立”到“道心合一”的整个历程,也就是说,他完整地描述了他关于涵养论思想的范畴系列。他首先说的是“天道至无心”,但“比其著于两间”,“至巧矣”,‘然皆一心之所为'。
这就是说,“天道”在起作用。然后他说,“圣道至无意”,但“比其形于功业”,“亦至巧矣”,“然皆一心之所致”。这就是说,“圣道”在起作用。天道的作用,是“著于两间” ( 即天地之间 ) ,圣道的作用,则是“形于功业”。
显然,在这里,天道和圣道,是“分立”的,是两回事。然后,为什么“圣道”的“一心”会有这样太的作用,认为原因在于：“一心”是“一元”之“所舍”,也就是说,圣道的一心,由于道的一元的主宰,才能“形于功业”,起到应有的作用。
这就是“道心合一”的涵养极境。把“舍'于心中的“一元”,看成就是“心”,这就等于把住在房子中的主人,当成房子一样。只能是贻笑大方的解释。把“道心分立”和“道心合一”这样的涵养过程中截然不同的阶段,混为一谈,把它作为白沙的本体论的唯心证据,从而否定了他的“道心分立”的朴素唯物主义本体论,绝不止于这一段引文。收起
