为什么在同样的体制下,中国足球很
如果你仔细地分析,你就会发现:
举国体制对国际上市场化程度比较低的项目较为有效。
中国在奥运会上得了很多金牌,在北京奥运会上甚至金牌数超越美国取得第1名。
但看了金牌的构成,就知道我们只赢了一些没人业余玩玩的偏项,如北京奥运会上的51块金牌,体操(包括蹦床)11块,举重8块,跳水7块,射击5块,乒乓球4块,羽毛球、柔道各3块,拳击2块,其他击剑、射箭等共8块。
市场化程度高的足球、篮球、排球我们没有,大项目田径没有,游泳也只有1块。
为什么会这样呢?
1、观赏性不强没有市场的,如举重、射击等项目。人家是自己花钱业余玩玩的,我们举国体制国家花钱组建专业队,自然竞争力很强。
2、稍有观...全部
如果你仔细地分析,你就会发现:
举国体制对国际上市场化程度比较低的项目较为有效。
中国在奥运会上得了很多金牌,在北京奥运会上甚至金牌数超越美国取得第1名。
但看了金牌的构成,就知道我们只赢了一些没人业余玩玩的偏项,如北京奥运会上的51块金牌,体操(包括蹦床)11块,举重8块,跳水7块,射击5块,乒乓球4块,羽毛球、柔道各3块,拳击2块,其他击剑、射箭等共8块。
市场化程度高的足球、篮球、排球我们没有,大项目田径没有,游泳也只有1块。
为什么会这样呢?
1、观赏性不强没有市场的,如举重、射击等项目。人家是自己花钱业余玩玩的,我们举国体制国家花钱组建专业队,自然竞争力很强。
2、稍有观赏性但光靠市场不行的,如乒乓球、羽毛球。虽然在欧洲也有一些俱乐部,但收入远低于足球、篮球、网球等,所以是小众项目,男子虽有个别好手但不多,女子则完全不行。而我们国家是市场不足政府来补,所以实力也很强。
3、观赏性强有市场的,如足球、篮球、网球、高尔夫球等。由于观赏性强,球迷多,所以往往职业球员能有很好的收入,更多的青少年愿意从事这个项目,这样整个项目就出现良性循环。市场充分发挥作用的项目,政府的举国体制和专业队就没有优势。
以上只是分析了市场机制与举国体制的不同特点。当然还有人种生理上的差异,乒乓球、羽毛球等项目亚洲人不吃亏,但田径等项目肯定要差一些。
最后讲讲足球,足球对中国人的身体来说应该不算吃亏,且职业化仅比韩国迟了几年,水平位居亚洲前3、世界中游是应该的,这么烂主要是机制问题,即足协行政化的问题。
qyxbjsc要我再仔细地分析一下,那我就再根据它的问题说说我的理解:
1、朝鲜足球也是举国体制,为什么朝鲜足球比中国足球好?
这其实与我前面所讲的道理是一致的,因为在职业化难以形成的环境(项目)里,举国体制确实有一定的优势,在朝鲜这样一个没有市场的国家,搞举国体制肯定好过职业化,因为他们无法职业化。
中国足球则是伪职业化,既不象举国体制,又不是真正的职业化。中国足协是官僚,他不由俱乐部选举产生(政府任命),不代表俱乐部利益。联赛随意为国家队让路,不重视青少年培养,一味急功近利让各类国家队出成绩(有政绩可以升官),没有一个长期的发展思路并坚持执行下去。
由此可见,朝鲜是在用它们合适的方法在搞足球,而中国是在用“四不象”的方式搞足球。因此朝鲜足球是比中国足球好一点也是正常的。
但有一点很明显,朝鲜和中国走的都不是足球健康发展的道路。所以朝鲜足球的好也仅仅是相对中国而言,根本无法与欧美职业化成熟的国家相比,并已落后于八、九十年代开始职业化的韩、日。
2、中国的女子篮球曾经获得过世界亚军,您又怎么解释?
对此,我觉得很好解释,原因如下:
一是女子项目受观赏性所限,国际上本身职业化水平就低,除了网球等个别项目外,其他女子项目发展都较迟,以女子篮球为例,最有名的WNBA(美国女子职业篮球赛)1996年才成立。
而你所说的中国获得的世界亚军是在92年的奥运会和94年的世锦赛,这正好说明在职业化不强的项目举国体制的优势。
二是中国女篮当时有一个巨无霸——郑海霞,这种优势可遇不可求,是与体制无关的。
。
收起