关于炮塔尾舱存弹安全性的问题?请
尾翼稳定贫油穿甲弹被引发的可能性不大,至于其他以装药来造成杀伤的弹药(如榴弹、碎甲弹等)在上了引信的情况下数枚一起被引发的肯能性非常大,但没装引信可能性就没那么大了,除非温度过高或者炮弹被直接击中。
如果炮塔内的炮弹爆炸——即便只是一枚而且有隔舱防护——也能造成毁灭性的破坏,至少炮塔内的所有仪器报销、所有乘员阵亡,数枚爆炸则很可能把炮塔炸飞。至于为什么有隔舱防护也没用,仔细一想想就知道了——那些炮弹是用来打什么的,一块小小的钢板就能抵挡其威力?纸是包不住火的。
---------------------------------------------------------
错误认...全部
尾翼稳定贫油穿甲弹被引发的可能性不大,至于其他以装药来造成杀伤的弹药(如榴弹、碎甲弹等)在上了引信的情况下数枚一起被引发的肯能性非常大,但没装引信可能性就没那么大了,除非温度过高或者炮弹被直接击中。
如果炮塔内的炮弹爆炸——即便只是一枚而且有隔舱防护——也能造成毁灭性的破坏,至少炮塔内的所有仪器报销、所有乘员阵亡,数枚爆炸则很可能把炮塔炸飞。至于为什么有隔舱防护也没用,仔细一想想就知道了——那些炮弹是用来打什么的,一块小小的钢板就能抵挡其威力?纸是包不住火的。
---------------------------------------------------------
错误认识一:西方弹药隔舱化有利于提高防护力
西方坦克和俄罗斯、中国坦克的自动装弹机有很大不同,西方坦克采用炮塔尾舱式装弹机,俄罗斯和中国坦克采用的是转盘式装弹机。
许多人认为由于西方坦克采用弹药隔舱化布置,生存能力大大优于俄罗斯和中国坦克。海湾战争中,伊拉克T-72和T-55坦克内弹药殉爆炸飞炮塔,和车臣战争中俄罗斯T-80坦克弹药殉爆的事实也似乎给这种观点提供了佐证。
弹药隔舱化真能提高坦克防护力吗?让我们来简单分析一下。
首先,坦克尾舱的体积有限,一般只存放待发弹,其他弹药仍要存放在车体或炮塔的其他部位。德国“豹”2坦克尾舱只能存放15发炮弹,其余27发需存放在车体前部驾驶员左侧的弹仓内。
美国M1系列坦克为了方便取出和装填弹药和向尾舱内补充弹药,尾舱与战斗室间的装甲隔板经常处于打开状态,使得装甲隔板无实际意义。而苏式坦克除转盘式装弹机内存放弹药外,其他弹药也存放在车体和炮塔内适当位置上。
在弹药存放上,东西方坦克没有本质的区别。
其次,弹药置于炮塔尾舱被直接命中的概率更高。对历次战争中战损坦克的统计表明,炮塔被命中的坦克约占战损总数的40%~50%。炮塔被命中的概率高,尾舱内的弹药被直接命中的概率自然也较高。
坦克防护最佳的部位是车首和炮塔正面,而炮塔侧面和后面的防护能力则十分有限,容易被击穿,从而导致尾舱内的弹药被直接命中。而苏式自动装弹机的旋转输弹机位于战斗室底板上,位置较低,除车体装甲的防护外,后部有发动机和传动装置,两侧有行动装置和侧裙板,防护性能比炮塔尾舱要好得多。
第三,如果弹药被直接命中,发射药首先被点燃,而发射药一旦点燃,几乎无法扑灭,进而引起弹药爆炸。其能量非常巨大,仅靠开启泄压板是难以完全释放的。而尾舱与战斗室之间的装甲隔板较薄,即便处于关闭状态,也无法抵御如此巨大的爆炸冲击,必然会导致战斗室内乘员和设备的毁伤。
如果炮塔正面被击穿,金属射流或装甲破片穿透装甲隔板击中尾舱内的弹药,结果与尾舱被直接命中是一样的。即使击穿炮塔的金属射流或装甲破片没有穿透装甲隔板,存放于战斗室内其他部位的弹药也面临着被诱爆的危险,这与苏式坦克相比也没有太大优势。
通过以上分析可以看出,炮塔尾舱式设计对于提高坦克生存能力,并没有明显的作用。西方采用这种布置的主要考虑是保证炮塔的平衡,提高炮塔方位向稳定精度。
有资料表明,即使没有被直接命中,弹药温度一旦达到170℃,也将在20秒内爆炸。
据此我们认为,一旦弹药被直接命中,发射药的燃烧甚至弹药的爆炸都是不可避免的,任何防护手段都无效;在弹药没被直接命中的情况下,真正有效防止弹药诱爆的手段,是防止弹药温度急剧升高的灭火抑爆装置和专用弹药防火容器。
以色列“梅卡瓦”坦克和德国“豹”2坦克上采用了这种装置,保证坦克被命中后乘员具有足够的时间撤离,从而提高乘员的生存能力。缺乏高效的灭火抑爆装置和专用弹药防火容器,恐怕是苏式坦克被命中后容易发生诱爆以至炮塔被炸飞的主要原因。
参考文献:讲述坦克认识正误谈
。收起