论证有效性分析的文章该怎么写？论
转给你一片文章，希望对你有帮助：
相对于2003年的“考试大纲”的写作部分，2004年的大纲坐了比较大的改动。如何解读大纲变动的这些部分，是我们正确理解和把握“论证有效性分析”这种写作的关键。
下面我们就来看究竟有哪些变动，这些变动暗示了我们些什么。
一．文体名称的更改
相对于2003年的写作大纲，2004年的写作大纲最引人瞩目的变动就是文体名称的改变。
2003年的考试大纲把可能考试的写作“文体”分为三种类型：文章摘要、立论型作文以及评论型作文。2004年的考试大纲依然把可能考试的写作文体分为三种类型。相对于2003年的文体名称，2004年的文体名称依次变更为：文字材料综述、论说...全部
转给你一片文章，希望对你有帮助：
相对于2003年的“考试大纲”的写作部分，2004年的大纲坐了比较大的改动。如何解读大纲变动的这些部分，是我们正确理解和把握“论证有效性分析”这种写作的关键。
下面我们就来看究竟有哪些变动，这些变动暗示了我们些什么。
一．文体名称的更改
相对于2003年的写作大纲，2004年的写作大纲最引人瞩目的变动就是文体名称的改变。
2003年的考试大纲把可能考试的写作“文体”分为三种类型：文章摘要、立论型作文以及评论型作文。2004年的考试大纲依然把可能考试的写作文体分为三种类型。相对于2003年的文体名称，2004年的文体名称依次变更为：文字材料综述、论说文以及论证有效性分析。
2003和2004年前面两种文体，究竟有什么联系和变动，我们在这里暂且不去研究。我们现在关心的只是2003年的“评论型作文”和2004年的“论有效性分析”之间的关系。
2003年的“评论型作文”，顾名思义，首先它是一种材料作文，也就是说试题一开始就会给我们提供一份材料，在占有和分析这份材料的基础上再进行我们的写作。
其次，所谓“评论型作文”，写作的重点就是要对试题所提供的材料进行“评论”。但是，评论的方式、切入点有各种各样。也正因为如此，评论性的文体我们也可以继续再分，比如我们就可以把“评论”分为文学评论、新闻评论、杂文以及书评等。
按照内容和形式的划分方法，我们可以对试题所提供的材料的观点（论点）感兴趣，并依次为切入点，主要对原材料成问题的论点进行评论，这就成了传统的“驳论文”；我们也可以对其得出论点的论证过程感兴趣，主要对原材料的逻辑性进行分析，这就是2004年考试大纲中所谓的“论证有效性分析”。
所以，很显然，“评论型作文”这个概念是比较宽泛的，我们可以从多个角度进行多种理解。另外，由于我们中国人过去很少从材料逻辑性和形式性的角度写过“论证有效性分析”，经常看到的、读到的“评论”主要是观点和内容性的评论，也就是主要是思想性的评论，比如新闻评论。
所以，只要一提到“评论型作文”，大家都自然而然地认为，这是要求我们对原材料的观点和思想进行评论。而这种思想性的评论，恰恰不是我们的MBA“评论型作文”所要考试的文体。对于国人的可能的、普遍的误解，2003年的大纲编写者大概对此是有所预知的。
所以，2003年考试大纲在解释这种“评论型作文”的文体的时候，进行了如下的阐述：“试题陈述一个论证，要求考生对这一论证作出评论”。如何对试题所提供的论证进行“评论”？考试大纲为了防止考生的误解，进一步补充说，考生主要应该从以下一些方面来对原材料进行评论。
这些评论的方面主要包括：“论证在概念界定上是否清楚；论证方法是否正确；论据是否成立；论据是否足以支持结论；有无支持结论的更为有力的论据;推理有无错误或漏洞；论证的成立是否需要另外的条件；有无另外的解释反对或削弱该论证，做何种修改可以使论证更为有力等。
”唯恐考生误解了这种文体，2003年的考试大纲在给出“评论型作文”样题的时候，又不厌其烦地提醒考生这种作文的基本要求是：“对上述论证进行评论。分析上述论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。
”——这实际上已经清楚地告诉了我们，MBA写作考试的“评论型作文”实际上就是对原材料进行“论证有效性分析”。不仅如此，在2003年1月份的全国入学考试中，出题者在给出了“评论型作文”的材料之后，再次郑重“提示”如下：“评论型作文思考的一般要点是:概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，该论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等。
”——可惜，很多考生并没有真正领会出题者的这番苦心和好心，依然把自己的文章写成了传统的“驳论文”，关心的依然只是原材料的观点和思想，而对原材料的论证的有效性却未加任何的分析。自然，这样文不对题的作文不可能得到什么好的分数的。
为了杜绝这种现象的再次发生，2004年的考试大纲决定不再使用具有歧义性的“评论型作文”这个概念，而是直接使用“论证有效性分析”这个名称。应该说，2004年的更名可以说是必要而及时的。
“论证有效性分析”这种题目名称很清楚，就是要从逻辑的角度来分析材料的论证的有效性。重点在逻辑性“分析”，而不在思想性“评论”。
二．文体排序的更改
相对于2003年的写作大纲，2004年的写作大纲其次值得关注的变动就是文体排序的更改。
2003年“考试大纲”中说，“写作试题分为三种类型”，它们依次分别是：文章摘要、立论型作文和评论型作文。并且还规定了，“文章摘要为必考题，立论型作文和评论性作文考其中一种”。立论型作文和评论性作文，“二者考其一”，这就增加了不确定性：究竟考哪一种文体？但是，在2003年1月份实际的考试之中，最后考试的却是“评论型作文”。
这很值得我们深思：评论型作文是不是我们将来MBA写作的一种重要方向？甚至是每年必考题之一？而传统的立论型作文是不是正在被MBA写作所淘汰？
当然，我们不能简单地就得出结论说，2004年的MBA写作就必然像2003年一样只考评论型作文，而不考立论型作文。
但是，有一点值得大家注意的是，评论型作文在MBA写作考试中毫无疑问是越来越重要了，它的重要性已经要远远超过传统的立论型作文。大概正是由于这个缘故，2004年的“考试大纲”在这个方面相对于2003年的就有了细微但重要的差别。
这种细微的差别首先体现在，三种作文题型也即考试文体的排序发生了变化。正如我们上面已经指出的，2003年大纲的排序依次是：文章摘要、立论型作文和评论型作文。“文章摘要”排在第一，并被规定为“必考题”，评论型作文排在最后。
而2004年大纲的排序是：论证有效性分析，论说文和文字材料综述。“论证有效性分析”被放在首要的位置。考虑到2003年考试大纲把它放在最后，但实际上又考了这种文体，现在2004年把它放在了最前面，可见，2004年继续考这种文体的可能性依然是非常大的。
我们所以得出2004年很可能继续考“论证有效性分析”这种文体，还有一个重要原因。这同样是2004年考试大纲透露给我们的消息。仔细研读2004年“综合能力考试大纲”的“考试内容与题型”的“序言”，我们可以发现这样一段似乎很不起眼、但无疑是最重要的文字：“综合能力考试由条件充分性判断、问题求解、逻辑推理、写作等四部分组成。
旨在综合测试考生的数学基础知识及运用能力、逻辑推理能力、综合归纳能力、分析论证能力和写作能力。”很显然，上文中所谓的“综合归纳能力、分析论证能力和写作能力”，实际上就是我们的写作考试所要测试的主要能力。
果然，考试大纲在介绍“写作部分”的时候，就直接指出了，“写作题部分综合考查考生的分析、概括能力和文字表达能力”。这里再次提到了分析能力、概括能力和文字表达能力。在写作中测试“写作能力”和“文字表达能力”，这个不言自明。
但是，怎样才能测试出考生的“综合归纳能力”（概括能力）和“分析论证能力”（分析能力）来呢？虽然任何一种文体（自然也包括论说文）都可以测试出考生的这两种能力，但是，不得不承认的是，不同的文体在这两种能力的测试上，侧重点肯定是有所区别的。
我们认为，“文字材料综述”侧重于测试考生的“综合归纳能力”（概括能力），而“论证有效性分析”则侧重于测试考生的“分析论证能力”（分析能力）。所以，我们预计，2004年考“文字材料综述”和“论证有效性分析”这两种文体的可能性是比较高的。
但是，预测终归只是预测，可能性也并非就等同于必然性。最后考什么文体，关键还是看出题者的“一念”。至于在此之前的写作复习方案以及侧重点，当然还得由你考生自己去判断和制定。
三，文体要求的更改
对于这种文体的要求，2004年的考试大纲和2003年的考试大纲可以说是大同小异。
下面是2003年考试大纲关于“评论型作文”这种文体的要求：
试题陈述一个论证，要求考生对这一论证作出评论。评论的内容由考生根据试题的内容自己决定，可能但不一定包括：论证在概念界定上是否清楚；论证方法是否正确；论据是否成立；论据是否足以支持结论；有无支持结论的更为有力的论据；推理有无错误或漏洞；论证的成立是否需要另外的条件；有无另外的解释反对或削弱该论证，做何种修改可以使论证更为有力等。
立论型作文和评论型作文综合考查考生的分析能力和语言能力，鼓励考生发挥创造性。
2004年考试大纲关于“论证有效性分析”这种文体的要求如下：
论证有效性分析题的题干为一段论证，要求考生对题干所陈述的论证做出分析与评论。
分析与评论的内容由考生根据试题自己决定，可以但不一定包括：论证在概念界定和使用上是否清楚、准确并前后一致；论证方法是否正确；该论证的论据是否支持结论，有无支持结论的更为有力的论据；推理有无错误或漏洞；论证成立的条件是否充分，有无另外的解释反对或削弱该论证，作何种修改可以使论证更为有力等。
应该说，这两份大纲之间没有本质性的区别，虽然更细仔的研究表明，2004年的大纲更加清楚明了，更加严谨科学了。不过，我们还是应该注意到以下两点细微但却是不能忽视的差别。
首先，2003年的大纲只是模糊地“要求考生对这一论证作出评论”。
何谓作出“评论”？虽然大纲随后马上给予了解释和补充，但无庸讳言，正如我们上面的分析所显示的，“评论”这个概念太宽泛，容易引起考生的误解。对此，2004年的大纲则在“评论”之前再增加了“分析”一词：“要求考生对题干所陈述的论证做出分析与评论”。
不再只是单纯的“评论”，而是“分析和评论”。也就是说，你可以对题干的论点进行“评论”，但是这种“评论”必须是在对题干论证的有效性的分析的基础之上的“评论”。没有这种“分析”做基础的“评论”，是不合要求的。
其次，2003年大纲主张，无论是“立论型作文”还是“评论型作文”，都“鼓励考生发挥创造性”。但是，在2004年的大纲中，“鼓励考生发挥创造性”这项政策只是出现在“论说文”这种题型和文体之下，在有关论证有效性分析这种题型和文体的大纲中，我们已经看不到这种对“创造性的鼓励”。
这说明了什么？我们的理解是，如果把“批判性”看作是一个和“创造性”相对立的概念，那么，论说文的写作确实是以考生的“创造性”的发挥为前提的，而“论证有效性分析”则更多地是测试考生的分析能力，它要求的是考生的“批判性”。
所以，严格说来，2003年的大纲在“评论型作文”的要求上是存在着某种程度的自相矛盾的，或者至少是存在着某些歧义和含混的。值得庆贺的是，2004年的大纲已经去掉了这些歧义、含混，乃至矛盾。应该说，2004年关于论证有效性分析的“大纲”是科学的、严谨的。
我们应该认真地研究这份大纲，并按照这份大纲的精神和要求去复习应考。
。收起
